Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А43-11270/2006-19-49 Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком арендных обязательств. В случае просрочки возврата арендованного имущества арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за время просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2007 года Дело N А43-11270/2006-19-49“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Гонды Н.Н., доверенность от 04.05.2007, от ответчика: Половникова А.Л., н УВД г. Сарова Нижегородской области; Бурковского Т.В., доверенность от 22.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 08.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11270/2006-19-49, принятые судьями Игнатьевой О.В., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску закрытого акционерного общества
“Премьер-Лизинг НН“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество “Премьер-Лизинг НН“ (далее - ЗАО “Премьер-Лизинг НН“) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 516078 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2004 N 01.04 аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Исковые требования основаны на статьях 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор в период действия договора (с 29.05.2005 по 19.01.2006) не оплачивал пользование имуществом, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 361670 рублей 53 копеек. После прекращения арендных отношений (19.01.2006) Половников А.Л. не вернул имущество собственнику, поэтому, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан произвести оплату арендных платежей за все время задержки возврата имущества (с 20.01.2006 по 02.05.2006).

Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель Половников А.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик предпринял все необходимые действия по возврату арендованного имущества (направил истцу телеграмму от 15.02.2006), от получения которого общество уклонялось. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ему в пользование было передано транспортное средство в состоянии, не пригодном для эксплуатации.

В судебном заседании податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к кассационному производству заключений
медицинского учреждения, свидетельствующих о пребывании гражданина Половникова А.Л. на консультации в Чебоксарском филиале ФГУ “МНТК “МГ“ им. академика С.Н. Федорова“ Росздрава. Эти документы подтверждают незаконность отклонения апелляционной инстанцией ходатайства ответчика о приостановлении производства во второй судебной инстанции по правилам статьи 144 (пункта 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ЗАО “Премьер-Лизинг НН“ отклонило доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.12.2004 ЗАО “Премьер-Лизинг НН“ и предприниматель Половников А.Л. заключили договор N 01.04 аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которому в пользование последнему передан автобус “Мерседес-0303“ (VIN 37319510214944) 1988 года выпуска. Стороны установили срок действия соглашения равным 36 месяцам со дня его заключения.

Содержание имущества в технически исправном состоянии и проведение текущего, среднего и капитального ремонта транспортного средства в период найма возложено на арендатора (подпункт 3.2.3).

Передача автобуса в пользование нанимателю оформлена контрагентами актом приема-передачи от 30.12.2004, в котором отмечено, что объект аренды находится в технически исправном состоянии и пригоден к эксплуатации.

В целях обеспечения возможности эксплуатации автомобиля ЗАО “Премьер-Лизинг НН“ выдало 12.01.2005 предпринимателю доверенность на право управления и пользования транспортным средством.

В процессе эксплуатации происходили неоднократные поломки автобуса, что подтверждается материалами дела и никем из спорящих лиц не оспаривается; с 27.04.2005 он не
эксплуатировался и находился на стоянке НПАП N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик не оспаривает тот факт, что в период с 29.05.2005 по 19.01.2006 не оплачивал пользование объектом аренды.

Исходя из изложенного суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам.

ЗАО “Премьер-Лизинг НН“ и Половников А.Л. 19.01.2006 подписали соглашение о расторжении названного договора аренды, в котором арендатор обязался вернуть арендодателю спорное транспортное средство. По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат имущества осуществляется в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 9.4 договора аренды от 30.12.2004 N 01.04 предусмотрено, что возврат арендованного имущества оформляется контрагентами актом приема-передачи.

Соответствующий документ подписан сторонами 03.05.2006, то есть предприниматель Половников А.Л. допустил просрочку исполнения обязательства и поэтому должен уплатить арендатору арендную плату за период с 20.01.2006 по 02.05.2006.

Довод заявителя жалобы об уклонении ЗАО “Премьер-Лизинг НН“ от приемки автобуса не принимается во внимание.

Из материалов дела следует, что 15.02.2006 Половников А.Л. направил своему контрагенту телеграмму следующего содержания “Проходит месяц расторжения договора аренды номер 0104 от 30.12.2004 инициативы вашей не вижу принять автобус сообщите день“.

В ответ на это обращение истец телеграммой от 23.03.2006 определил Половникову А.Л. дату передачи договорного имущества - 03.04.2006.

В указанный день автобус собственнику не возвращен. При этом доказательства вины общества в непередаче имущества в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии истец предпринимал неоднократные
попытки организовать возврат объекта имущественного найма, что подтверждается телеграммами от 05.04.2006, 07.04.2006. Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении возвратить имущество либо об уклонении общества от оформления акта приема-передачи, не представил.

При таких обстоятельствах по делу суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на недоказанность уклонения ЗАО “Премьер-Лизинг НН“ от приемки автотранспортного средства.

Ссылка заявителя жалобы на передачу ему имущества в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и, по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Довод истца о нарушении судом апелляционной инстанции правил статьи 144 (пункта 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющемся основанием к отмене состоявшихся судебных актов, несостоятелен в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2007 в судебном заседании объявлялся перерыв в целях документального подтверждения заявления истца о его нахождении в медицинском учреждении. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил соответствующие документы. Потому после перерыва в судебном заседании суд продолжил рассмотрение ходатайства о приостановлении производства по жалобе и правомерно отклонил его в связи с недоказанностью нахождения Половникова А.П. в лечебном учреждении. Представленные для обозрения окружного суда заключения филиала ФГУ “МНТК “МГ“ им. академика С.Н. Федорова“ Росздрава свидетельствуют лишь о получении медицинской консультации 02.02.2007, тогда как резолютивная часть постановления объявлена судом 01.02.2007. Ходатайство о приобщении этих документов к кассационному производству отклоняется на основании статьи 284 (пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение вновь
представленных доказательств по делу к компетенции окружного суда не относится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 08.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11270/2006-19-49 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.