Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А38-1356-19/178-2006 Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа признано судом малозначительным правонарушением, поэтому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ лицо освобождено от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2007 года Дело N А38-1356-19/178-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителя от заявителя: Михайлова Э.М., доверенность от 09.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1356-19/178-2006, принятые судьями Камаевой А.В., Протасовым Ю.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ города Йошкар-Олы муниципального образования город Йошкар-Ола о признании незаконным и
отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 18.04.2006 N 02-12/1 и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ города Йошкар-Олы“ муниципального образования город Йошкар-Ола (далее - МУП “Водоканал“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.04.2006 N 02-12/1 на основании части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.09.2006 оспариваемый акт антимонопольного органа отменен, Предприятие освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. По мнению антимонопольного органа, совершение деяния, предусмотренного в части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, в любом случае создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не зависит от наличия либо отсутствия в рассматриваемый момент каких-либо вредных последствий. Состав данного правонарушения является формальным, то есть наступления вредных последствий не требуется. Для наступления административной ответственности достаточно установления факта бездействия хозяйствующего субъекта по невыполнению законного предписания, правонарушение считается оконченным в момент наступления установленного антимонопольным органом срока исполнения предписания. Кроме того, размер санкции, указанный в части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния.

МУП “Водоканал“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, указав
на законность оспариваемых судебных актов.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 25.11.2005 выдало Предприятию предписание N 02/10 о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому МУП “Водоканал“ должен внести изменения в технические условия от 30.10.2001 N 173 в части исключения требований о капитальном ремонте существующего узлового водопроводного колодца на перекрестке улиц Коммунистической и Комсомольской (пункт 2) и о прокладке аварийного участка канализационного коллектора по улице Коммунистической на отрезке от улицы Волкова до улицы Советской (пункт 4) и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, для чего в трехдневный срок со дня получения предписания возобновить прием стоков от строящегося здания пристроя к универмагу “Восход“.

В срок до 09.12.2005 предписание антимонопольного органа не было исполнено, в связи с чем 10.03.2006 руководитель Управления принял постановление N 02-12/1 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 19.5 Кодекса, в виде штрафа в размере 200000 рублей.

МУП “Водоканал“ не согласилось с принятым постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением от 05.04.2006 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконным и отменил постановление Управления в связи с процессуальными нарушениями при производстве дела об административном правонарушении.

Руководитель антимонопольного органа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынес определение от 06.04.2006 N 02-12/6 о возвращении протокола об административном правонарушении
и других материалов для устранения нарушений, допущенных при его составлении.

Предприятию 07.04.2006 направлено уведомление о составлении протокола.

По факту совершения административного правонарушения специалистом первой категории отдела по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и информатизации Марийского управления Федеральной антимонопольной службы в отношении МУП “Водоканал“ составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2006 N 02-12/22.

Постановлением от 18.04.2006 N 02-12/1 Предприятие привлечено к ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200000 рублей.

МУП “Водоканал“ не согласилось с ненормативным актом антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьей 22 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, статьей 71, частью 4 статьи 208, частью 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, статьей 4.5, частью 2 статьи 19.5, статьей 24.1, статьей 26.1 КоАП РФ, пунктами 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и исходил из наличия в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить МУП “Водоканал“ от административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 22 Закона РСФСР
от 22.03.1992 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ коммерческие организации обязаны выполнить действия, предусмотренные решением или предписанием антимонопольного органа в установленный срок.

Согласно пункту 2.31 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 N 12, предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок. Неисполнение в срок предписания влечет за собой последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под неисполнением в срок предписания понимается уклонение от исполнения или частичное исполнение предписания либо несвоевременное исполнение предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом, по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 22.11.2005 принято решение N 02-11/10, пунктом 1 которого действия МУП “Водоканал“ по навязыванию ООО “Пеленг“ (посредством включения в технические условия и прекращения приема стоков) невыгодных и не относящихся к предмету договора на отпуск воды и прием сточных вод пристроя к универмагу “Восход“ условий о проведении капитального ремонта узлового водопроводного колодца и о перекладке аварийного участка канализационного коллектора, не относящихся непосредственно к объекту строительства, признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1992 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. В пункте 2 указанного акта решено выдать Предприятию предписание о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства
и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, предписанием от 25.11.2005 N 02/10 МУП “Водоканал“ указано о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства, для чего предписано внести в пункты 2 и 4 технических условий от 30.10.2001 N 173 изменения в части исключения требований о капитальном ремонте существующего узлового водопроводного колодца на перекрестке улиц Коммунистической и Комсомольской и о прокладке аварийного участка канализационного коллектора по улице Коммунистической на отрезке от улицы Волкова до улицы Советской. В пункте 2 предписания Управление обязало Предприятие устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, для чего в трехдневный срок со дня получения предписания возобновить прием стоков строящегося здания пристроя к универмагу “Восход“. Указанное предписание МУП “Водоканал“ в срок до 09.12.2005 исполнено не было.

Соответственно, вывод судов о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 19.5 КоАП РФ, является верным.

Вместе с тем в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи
211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что данное правонарушение не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил его как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил МУП “Водоканал“ от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предприятием требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Нормы материального права Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допустили, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом
1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1356-19/178-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.