Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А31-745/2006-16 Отсутствие сведений о регистрации контрагентов налогоплательщика в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем документальном оформлении. Компенсационные выплаты, связанные с обучением, имеющим непосредственную связь с производственным процессом, не подлежат обложению НДФЛ. В отсутствие договора аренды на право пользования земельными участками, находящимися под безвозмездно используемым по договору муниципальным имуществом, землепользователь обязан уплачивать налог на землю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 мая 2007 года Дело N А31-745/2006-16“

(извлечение)

Дата изготовления постановления в полном объеме 07.05.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2007.

Костромское областное отделение общероссийской общественной организации (далее - КООООО, Организация) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2005 N 65/14 в части привлечения Организации к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15000 рублей, доначисления налога на прибыль в
сумме 539439 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 24648 рублей, налога на землю в сумме 355582 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3736 рублей, соответствующих им сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее КУГИ), Финансово-казначейское управление администрации города Костромы и Департамент имущественных отношений Костромской области.

Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Костромской области заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 539439 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 24648 рублей, соответствующих им пеней и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 3736 рублей. В остальном Организации отказано в удовлетворении заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Организация и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 211, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“. По его мнению, КООООО неправомерно включило в расходы стоимость покупных товаров и транспортных услуг по документам, оформленным от имени юридических лиц, не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц. Инспекция полагает, что такие затраты экономически не обоснованны и документально не подтверждены. Организация неправомерно не уплатила налог на доходы физических лиц со стоимости обучения при получении его работником высшего образования.
Суд неправильно применил нормы материального права, отменив решение Инспекции в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог.

Организация считает, что суд неправильно применил статьи 1 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате на землю“, статьи 5, 20 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации. По ее мнению, КООООО должно уплачивать арендную плату, а не налог на землю, так как является арендатором, а не землепользователем.

Представитель Организации поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу налогового органа в суд не представил.

Инспекция и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание не направили; заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Инспекция и Департамент имущественных отношений Костромской области в отзывах на кассационную жалобу Организации с доводами заявителя не согласились, считают решение Арбитражного суда Костромской области законным в обжалуемой Организацией части.

КУГИ и Финансово-казначейское управление администрации города Костромы отзывы на кассационную жалобу КООООО не представили.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Организации за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 (по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу с владельцев транспортных средств с 01.01.2002 по 31.12.2002, по налогу с продаж, сбору на содержание милиции и благоустройство территории с 01.01.2002 по 31.12.2003, по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу с 01.01.2003 по 31.12.2004, по налогу на
доходы физических лиц с 01.05.2003 по 15.04.2005) и установила, в частности, что Организация неправомерно включила в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, стоимость покупных товаров и транспортных услуг по документам, оформленным от имени юридических лиц (ООО “Колос“, фирма “Ликра“, ЗАО “Гамма-МТК“, ООО “Рамтекс“), не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц; не уплатила налог на доходы физических лиц со стоимости обучения своего работника в сумме 1955 рублей. Кроме того, КООООО, заключило с КУГИ договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, но не оформило документы на право пользования землей, находящейся под этими объектами, и незаконно не уплачивало налог на землю.

Заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.12.2005 N 65/14 о привлечении Организации к налоговой ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Организации предложено уплатить налог на прибыль в сумме 539439 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 24648 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 1955 рублей и налог на землю в сумме 355582 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Организация обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил требование Организации, руководствуясь статьями 210, 211, 217, 246, 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате на землю“, статьями 6 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1
статьи 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“. Суд принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О. При этом суд посчитал, что расходы Организации по налогу на прибыль экономически обоснованы и документально подтверждены; Инспекция неправомерно доначислила Организации налог на пользователей автомобильных дорог и налог на доходы физических лиц; Организация является плательщиком налога на землю.

Рассмотрев кассационные жалобы КООООО и налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции установил, что Организация закупила товар у ООО “Колос“, фирмы “Ликра“, ЗАО “Гамма-МТК“, ООО “Рамтекс“, приняла его к учету и использовала для осуществления предпринимательской деятельности. Налоговый орган не отрицает факта получения
Организацией дохода от реализации товара, приобретенного у незарегистрированных лиц.

Суд также установил, что представленные Организацией первичные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие) надлежащим образом оформлены.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не заявлял доводов о том, что Организация является недобросовестным налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Арбитражный суд Костромской области правомерно посчитал, что отсутствие сведений о регистрации ООО “Колос“, фирмы “Ликра“, ЗАО “Гамма-МТК“, ООО “Рамтекс“ в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным основанием для непринятия расходов при их надлежащем документальном оформлении.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Инспекция не заявляла доводов относительно правомерного доначисления Организации налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 24648 рублей.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют основания для проверки законности решения Арбитражного суда Костромской области в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 24648 рублей.

В соответствии со статьями 209 и
210 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подпункт 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса).

В пункте 3 статьи 217 Кодекса установлено, что к доходам, не подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц, относятся компенсационные выплаты, связанные с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Таким образом, необходимым условием для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам является их непосредственная связь с производственным процессом организации.

Арбитражный суд Костромской области установил и материалами дела подтверждается (приказом от 01.03.2002 N 37к, договором на оплату обучения от 09.09.2004, договором с образовательным учреждением от 24.09.2004 и другими), что в данном случае Организация по собственной инициативе и в собственных интересах направила Задержинскую С.А. для получения высшего профессионального образования, ее обучение оплачивалось Организацией; получаемое образование непосредственно связано с производственной деятельностью организации; обучение проводилось в соответствии с договором, заключенным Обществом и образовательным учреждением. Никаких доказательств, опровергающих этот вывод суда, налоговый орган не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении Инспекцией Организации налога на доходы физических лиц в сумме 1955
рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи (кроме арендаторов) являются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Суд первой инстанции установил, что КУГИ передало Организации по договорам от 16.08.2002 N 811600 и от 01.08.2003 N 817000 в безвозмездное пользование муниципальное имущество. У Организации отсутствуют договоры аренды на право пользования земельными участками, получение которых определено договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.10.2003 N 7644/03.

Следовательно, до оформления договора аренды на землю единственной возможной формой платы за пользование землей является налог на землю.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно доначислила Организации налог на землю, находящуюся под зданиями пропорционально площади строения, занимаемой организацией, в сумме 355583 рублей.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 и пунктом 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 2000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-745/2006-16 оставить без изменения, а кассационные жалобы Костромского областного отделения общероссийской общественной организации и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Костроме уплатить в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 1000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.