Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.05.2007 по делу N А29-5201/2006а Обязанность по установке автоматической системы пожаротушения и тамбур-шлюзов первого типа с подбором воздуха при пожаре относится к капитальным затратам и лежит на арендодателе, поэтому арендатор неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 мая 2007 года Дело N А29-5201/2006а“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица отдела государственного пожарного надзора города Ухты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми на постановление от 09.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5201/2006а, принятое судьями Буториной Г.Г., Черных Л.И., Ольковой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Югдан“ об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора города Ухты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми от 16.06.2006 N 356 и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Югдан“ (далее - ООО “Югдан“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления отдела государственного пожарного надзора города Ухты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - Отдел, административный орган) от 16.06.2006 N 356 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 05.07.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 решение суда первой инстанции отменено.
Административный орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с заявлением в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 431, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“.
По его мнению, лица, уполномоченные пользоваться имуществом, обязаны своевременно выполнять требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 29.05.2006 инспектор Отдела провел проверку соблюдения правил пожарной безопасности в принадлежащем ООО “Югдан“ на праве аренды помещении магазина “Прогресс“, расположенном по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Октябрьская, дом 27, и выявил нарушение Обществом при эксплуатации помещения магазина пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, пункта 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, пункта 7.26 СниП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ (магазин не обеспечен защитой автоматическими установками пожаротушения, не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре в подвальном этаже перед лифтами).
Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор составил протокол от 16.06.2006 N 356, на основании которого главный государственный инспектор Отдела вынес постановление от 16.06.2006 N 356 о назначении Обществу административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.
ООО “Югдан“ не согласилось с названным постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 1, 6 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, пунктом 12 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.11.1998 N 769 “Об утверждении правил разработки и введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности“, пунктами 1 и 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО “Югдан“ состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил его решение, руководствуясь статьями 616 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (приложение N 9), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.1998 N 312, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“ (приложение N 8). Суд исходил из того, что поскольку обязанность по установке автоматической системы пожаротушения и тамбур-шлюзов первого типа с подпором воздуха при пожаре относится к капитальным затратам и лежит на арендодателе, арендатор неправомерно привлечен к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее - Федеральный закон) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В пункте 36 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 “Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматическими системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией“, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией подлежат в том числе помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения, а именно: подвальные и цокольные этажи на площади 200 квадратных метров и более; наземные этажи на площади 500 квадратных метров и более.
В соответствии с пунктом 7.26 СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в подвальном или цокольном этаже перед лифтами следует предусматривать тамбур-шлюзы первого типа с подпором воздуха при пожаре.
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а неотделимые улучшения признаются собственностью арендодателя на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, между собственником магазина “Прогресс“ ОАО “Комиторгнефть“ (арендодателем) и ООО “Югдан“ (арендатором) 31.12.2005 заключены договоры аренды части нежилых помещений данного магазина для использования площади 108 квадратных метров под розничную торговлю и 53 квадратных метра под кафетерий на период с 01.01.2006 по 30.12.2006.
Условиями указанных договоров предусмотрено, что арендатор обеспечивает пожарную безопасность и несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Обязанность по установке автоматической системы пожаротушения и тамбур-шлюзов, относящаяся к капитальным затратам, Обществу не вменена. Поэтому ООО “Югдан“ в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО “Югдан“ состава вменяемого правонарушения и отменил оспариваемое постановление административного органа.
С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 09.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5201/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела государственного пожарного надзора города Ухты УГПН ГУ МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
Судьи
ЧИГРАКОВ А.И.
ШУТИКОВА Т.В.