Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2007 по делу N А79-4735/2006 Дело о взыскании убытков, причиненных аварией инженерных сетей в арендуемом помещении, направлено на новое рассмотрение для выяснения вопросов, проводил ли истец текущий ремонт инженерных коммуникаций согласно условиям договора аренды, извещал ли балансодержателя о неудовлетворительном состоянии системы водоснабжения и необходимости проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2007 года Дело N А79-4735/2006“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия “Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ на решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4735/2006, принятые судьями Ильиной М.В., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску государственного унитарного предприятия “Чувашский библиотечный коллектор“ Министерства культуры Чувашской Республики к муниципальному унитарному предприятию “Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ и к обществу с ограниченной ответственностью “Мирный-1“ о взыскании убытков и
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие “Чувашский библиотечный коллектор“ Министерства культуры Чувашской Республики (далее - ГУП “Чувашский бибколлектор“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию “Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - Управление ЖКХ) о взыскании 188499 рублей 16 копеек убытков.
Определением от 14.08.2006 - 21.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие “Мирный“ (далее - МУРЭП “Мирный“).
Определением от 06.09.2006 процессуальный статус третьего лица изменен и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “Мирный-1“ (далее - ООО “Мирный-1“). Суд указал, что МУРЭП “Мирный“ преобразовано в ООО “Мирный-1“.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчиков произошло затопление магазина “Книги“, находящегося в пользовании истца на основании договора аренды.
Решением от 20.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования удовлетворены частично: с Управления ЖКХ и ООО “Мирный-1“ солидарно в пользу ГУП “Чувашский бибколлектор“ взыскано 127500 рублей ущерба, 16399 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3611 рублей 89 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью размера причиненного проливом ущерба.
Постановлением от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО “Мирный-1“ ущерба, расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя. Суд исходил из того, что ООО “Мирный-1“ не является правопреемником МУРЭП “Мирный“, создано позднее произошедшей аварии, поэтому основания для возложения на него ответственности за причинение вреда отсутствуют. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ЖКХ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении иска за счет Управления ЖКХ, поскольку из условий договора от 11.11.2002 N 6190 аренды нежилого помещения следует, что текущий ремонт коммуникаций должен производить арендатор, то есть Предприятие. Кроме того, по мнению заявителя, налицо грубая неосторожность самого потерпевшего, который закрыл стояк холодного водоснабжения потолочными плитами, то есть не проявил должной осмотрительности для недопущения аварийной ситуации.
В отзыве ГУП “Чувашский бибколлектор“ указало на правильность постановления апелляционной инстанции и просило оставить его в силе. Истец обратил внимание суда на то, что Управление ЖКХ, согласно договору аренды помещения, обязано было производить эксплуатацию инженерных сетей.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд счел необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.
Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (арендодатель), Управление ЖКХ (балансодержатель) и ГУП “Чувашский бибколлектор“ (арендатор) заключили договор от 11.11.2002 N 6190 аренды нежилого помещения площадью 79,5 квадратного метра сроком до 10.11.2007, расположенного на первом этаже жилого кирпичного пятиэтажного дома (литера А) кадастровый номер 21А по адресу: город Чебоксары, улица Урукова, дом 9, комнаты 1 - 7. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2002.
В ночь на 05.11.2005 в арендуемом помещении произошла авария на стояке холодного водоснабжения. Представители Предприятия, Управления ЖКХ и МУРЭП “Мирный“ 07.11.2005 составили акт обследования, в котором зафиксирован факт образования свища на трубопроводе холодной воды в части, закрытой подвесным потолком, что повлекло затопление арендуемого помещения магазина “Книги“.
Истец обратился с иском о взыскании убытков, причиненных данной аварией.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Материалы дела не свидетельствуют о доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств. Так, в силу условий договора аренды помещения от 11.11.2002 N 6190 текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций обязан производить истец - ГУП “Чувашский бибколлектор“ (подпункт “к“ пункта 2.3 договора). В договоре предусмотрено (пункт 4.3), что в случае затопления помещения при аварии расположенных внутри него инженерных сетей, произошедшего не по вине Управления ЖКХ, последний не несет ответственности за причиненный ущерб либо порчу материальных ценностей перед арендатором.
Документы о проведении истцом текущего ремонта инженерных сетей в материалах дела отсутствуют. В соответствии с актом передачи помещения от 11.11.2002 состояние инженерных коммуникаций удовлетворительное. Из акта обследования от 05.11.2005 (том 1, лист 59) следует, что от ГУП “Чувашский бибколлектор“ заявки по замене стояка холодной воды в 2005 году не поступало. Арендодатель помещения в целях выяснения вопроса о необходимости капитального ремонта инженерных коммуникаций к участию в споре не привлекался.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию в исправном состоянии системы холодного водоснабжения помещения, следует считать преждевременным и подлежащим дополнительной проверке.
В целях установления причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков необходимо исследовать вопросы о виде ремонта, в котором нуждалась система водоснабжения, о направлении истцом надлежащему лицу писем о неудовлетворительном состоянии системы водоснабжения и необходимости проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций. Кроме того, необходимо проверить, проводил ли истец со своей стороны текущий ремонт инженерных коммуникаций согласно условиям договора аренды.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 18.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4735/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
ПАВЛОВ В.Ю.