Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2007 по делу N А79-10735/2006 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования о прекращении права аренды и приватизации земельного участка отказано правомерно, так как оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2007 года Дело N А79-10735/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей от заинтересованного лица - администрации города Чебоксары Чувашской Республики: Журиной О.А. по доверенности от 28.12.2006 N 29/01-3360, от третьего лица - Вязова Павла Николаевича: Астровой Н.П. по доверенности от 10.10.2006, Вязова П.Н. н 16.12.2005 ОВД Ленинского района города Чебоксары, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27.12.2006 по делу N А79-10735/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению индивидуального
предпринимателя Ф.И.О. о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мешанин Георгий Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) от 22.09.2006 N 3079-р “О прекращении права аренды и приватизации земельного участка по улице Пристанционной, 7б“.

Заявленное требование основано на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанным распоряжением Администрация незаконно предоставила Ф.И.О. в собственность земельный участок под асфальтобетонное покрытие, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Заявитель пользовался спорным земельным участком для проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости. В настоящее время Вязов П.Н. использует асфальтобетонное покрытие под склад стройматериалов, чем ограничивает доступ заявителя к своему пристрою.

Решением от 27.12.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд разрешил спор, руководствуясь пунктом 1 статьи 36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и пришел к выводу, что земельный участок с расположенным на нем асфальтобетонным покрытием не является дорогой общего пользования, поэтому может быть приватизирован.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мешанин Г.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. По смыслу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений. Вязов
П.Н. не имеет права на приватизацию земельного участка, так как право собственности на расположенное на нем асфальтобетонное покрытие, приобретенное по договору купли-продажи основных средств от 23.08.2005, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Земельный участок предоставлен Вязову П.Н. без согласования с правообладателями зданий и сооружений, расположенных на участках, смежных с его участком.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Администрация и третье лицо в отзывах и судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Мешанин Г.Г. является собственником одноэтажного пристроя площадью 86,5 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, улица Пристанционная, 5б. Распоряжением Администрации от 02.06.2006 N 1752-р ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 1126 квадратных метров по указанному адресу на срок с 21.05.2006 по 21.05.2011 для эксплуатации пристроя под склад.

На смежных участках по улице Пристанционной, 7б находятся объекты недвижимости Вязова П.Н.

По договору купли-продажи основных средств от 23.08.2005 Вязов П.Н. приобрел в собственность у сельскохозяйственного кооператива “Дарус“ асфальтобетонное покрытие площадью 1600 квадратных метров по улице Пристанционной, 7.

Распоряжением от 17.07.2006 N 2315-р Администрация предоставила Вязову П.Н. в аренду земельный участок площадью 5635 квадратных метров по адресу: г. Чебоксары, улица Пристанционная, 7б, под эксплуатацию производственной базы.

Распоряжением Администрации
от 22.09.2006 N 3079-р право аренды указанного участка прекращено, распоряжение от 17.07.2006 N 2315-р признано утратившим силу и Вязову П.Н. в собственность (за плату) предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 5635 квадратных метров (единое землепользование) с кадастровым номером 21:01:02 07 06:0102, состоящий из земельных участков N 1, 2, 3, 4, по адресу: г. Чебоксары, улица Пристанционная, 7б, под эксплуатацию производственной базы.

На земельном участке N 4 площадью 1081 квадратный метр находится асфальтобетонное покрытие, по которому Мешанин Г.Г. осуществлял проезд к своему объекту недвижимости.

Рядом с земельными участками N 2, 3, 4 расположен земельный участок N 5 площадью 585 квадратных метров, который сформирован для совместного использования Вязовым П.Н. и Мешаниным Г.Г. и обеспечивает доступ заявителя к принадлежащему ему пристрою.

Мешанин Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает право доступа к его объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В пункте 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса,
и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что земельный участок N 4 с расположенным на нем асфальтобетонным покрытием по смыслу упомянутых норм законодательства не является дорогой общего пользования и может быть приватизирован, соответствует представленным в дело документам. Доказательств иного не представлено.

Право доступа Мешанина Г.Г. к пристрою не нарушено, так как земельный участок площадью 585 квадратных метров для совместного использования Мешаниным Г.Г. и Вязовым П.Н. обеспечивает проезд к их объектам недвижимости. Это обстоятельство подтверждено выкопировкой из топографического плана города.

Довод заявителя о том, что Вязов П.Н. не имеет права на приватизацию земельного участка, так как не зарегистрировал право собственности на асфальтобетонное покрытие, отклоняется судом ввиду следующего. В соответствии со статьями 15, 28 Земельного кодекса Российской Федерации право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и свободного от объектов недвижимости третьих лиц, не зависит от того, находится ли в обязательном порядке на нем объект недвижимости, принадлежащий гражданину на праве собственности. В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ перечислены земли, земельные участки в составе которых не
могут быть отчуждены. Земельный участок N 4 с расположенным на нем асфальтобетонным покрытием в соответствии с названной нормой к ним не относится, поэтому закон не устанавливает ограничений по его отчуждению.

Заявление Мешанина Г.Г. о предоставлении земельного участка в собственность Вязова П.Н. без согласования с пользователями смежных земельных участков опровергается представленным в материалы дела проектом границ земельного участка, который согласован с соответствующими смежниками и 26.05.2006 утвержден заместителем главы администрации города Чебоксары Черкасовым А.Ю.

Арбитражный суд Чувашской Республики сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 50 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 950 рублей, излишне уплаченных в соответствии с квитанцией от 29.03.2007 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2006 по делу N А79-10735/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 29.03.2007. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ПАВЛОВ В.Ю.