Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2007 по делу N А38-1935-1/253-2006 Решение общего собрания участников общества правомерно признано недействительным как проведенное в отсутствие кворума, так как факты перехода к истцу доли в уставном капитале общества и неуведомления его о проведении собрания подтверждены материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2007 года Дело N А38-1935-1/253-2006“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Ивайкова М.Д. (паспорт серии 8804 N 751539 выдан 25.04.2005 Заводским отделением милиции УВД города Йошкар-Ола), Сидоркиной С.И. по доверенности от 27.04.2007, от ответчика: Кондратьевой О.В. по доверенности от 14.02.2006, Александрова А.Г. по доверенности от 09.01.2007, от третьих лиц - Соловьева Ю.В. (паспорт серии 8801 N 120005 выдан 29.03.2001 Заводским отделением милиции УВД города Йошкар-Ола), от Соловьева Ю.В.: Кондратьевой О.В. по доверенности от 02.05.2007, от Молчанова С.А.: Иногородцева А.Х. по доверенности от 02.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “УНИКЮС“ и третьего лица - Ф.И.О. на постановление от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1935-1/253-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьями Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Т.С., по иску Ф.И.О. город Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “УНИКЮС“, город Йошкар-Ола, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, третьи лица - Соловьев Юрий Викторович, Молчанов Сергей Аифаилович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Ола, и
УСТАНОВИЛ:
Ивайков Михаил Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “УНИКЮС“ (далее - Общество, Фирма) о признании недействительными решений от 27.04.2006 внеочередного общего собрания участников Общества.
Требования мотивированы тем, что решения приняты с нарушением статей 33, 35, 36 и 43 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“: без уведомления истца - участника Общества - о проведении внеочередного общего собрания, в отсутствие установленного законом кворума, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Ивайкова М.Д., исключенного из состава участников юридического лица.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Юрий Викторович, Молчанов Сергей Аифаилович и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Ола (далее - ИФНС).
Решением от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл в иске отказано ввиду проведения собрания в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также предъявления требования лицом, не имеющим прав участника на обжалование оспариваемых решений. Суд исходил из того, что Ивайков М.Д. в соответствии со статьями 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал исполнение им обязанностей по оплате доли в уставном капитале Общества.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 акт первой инстанции отменен. Решения общего собрания участников от 27.04.2006 признаны недействительными, как принятые с нарушениями статей 23 (пункт 1), 33 (пункты 2 и 4), 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ущемляющие права и законные интересы истца. При этом установлен факт оплаты первоначальным участником Общества (Молчановым С.А.) 50 процентов доли в уставном капитале, приобретенной в порядке статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Ивайковым М.Д.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество и Соловьев Ю.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, при разрешении спора апелляционный суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заключение, сделанное судом на основе данных бухгалтерских балансов, о полной оплате Молчановым С.А. доли в уставном капитале опровергается отсутствием первичных учетных документов и личным признанием последнего.
Ивайков М.Д. не представил надлежащих доказательств заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества и ее оплаты. Невнесение вклада в сроки, установленные законом и учредительным договором Общества, свидетельствует о том, что он не стал его участником и кворум при проведении собрания 27.04.2006 имелся. Суд не применил подлежащие применению статьи 21 (пункты 4 и 5), 23 (пункты 3 и 7), 24, 26 (пункты 2 и 3) Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статью 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и статьи 66, 312, 408, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал статью 434 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не привлечены в дело участники Общества Соловьева М.А. и Ровенский Ю.Н., ставшие таковыми после вынесения решения судом первой инстанции. Кроме того, процессуальные действия суда не соответствуют статьям 163, 176 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактической действительности: рассмотрение апелляционного производства окончено 18.01.2007 после перерыва в пределах дня, тогда как представителям сторон объявлена дата оглашения резолютивной части - 19.01.2007.
Истец в отзыве на кассационную жалобу Общества возразил против ее удовлетворения и просил оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения.
Вступившее в дело на стороне ответчика третье лицо (Молчанов С.А.) поддержал позиции заявителей кассационных жалоб, посчитав принятое решение первой инстанции законным и обоснованным, а постановление второй инстанции - подлежащим отмене.
ИФНС, уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшегося судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Соловьев Ю.В. и Молчанов С.А. стали учредителями ООО “Фирма “УНИКЮС“, созданного в октябре 1996 года и зарегистрированного Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Марий Эл 01.11.1999 (регистрационный номер 835). Согласно учредительным документам уставный капитал фирмы составил 7590000 рублей (неденоминированных) с распределением долей между участниками по 50 процентов.
Общим собранием от 27.07.2000 участников Общества решено вывести Молчанова С.А. из состава учредителей на основании его заявления с передачей доли в уставном капитале Ивайкову М.Д., включенному в состав Общества; величина номинальной стоимости долей определена в 3759 рублей с учетом деноминации. Внесенные в учредительные документы изменения зарегистрированы 10.08.2000 в установленном законом порядке.
В связи неисполнением Ивайковым М.Д. обязанности по оплате своей доли в уставном капитале на внеочередном общем собрании от 27.04.2006, проведенном Соловьевым Ю.В. без участия Ивайкова М.Д., приняты решения об исключении последнего из числа участников Общества и перераспределении его доли в пользу оставшегося участника. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.
Исключительное право распоряжения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью принадлежит ее владельцу - участнику ООО.
Доля участника общества может перейти к обществу только по основаниям, установленным в Федеральном законе от 08.02.1998 “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
В силу пункта 3 статьи 23 указанного Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу. Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам. Если же это невозможно, то такая доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала (статья 24 названного Закона).
Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым для дела обстоятельством является исполнение учредителями Общества при его учреждении обязанности по внесению вкладов в уставный капитал в течение установленного срока.
Факт оплаты уставного капитала в полном объеме подтвержден бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.03.2000, 31.12.2001, 31.12.2002 и иными допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения собранием Фирмы об утрате Молчановым С.А. статуса участника, переходу его доли к обществу и последующего перераспределения, продажи или аннулирования вклада. Отрицание Молчановым С.А. оплаты доли суд кассационной инстанции рассматривает как непоследовательное и необоснованное поведение.
Представленными в дело документами подтверждено, что Молчанов С.А. письменно выразил свою волю, отказавшись от доли в пользу Ивайкова М.Д. С момента уведомления Общества о состоявшейся уступке доли, согласно статье 21 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“, доля перешла к новому владельцу, о чем в учредительных документах от 2000 года появились соответствующие изменения.
Вопросы внесения изменений в устав и учредительный договор общества в силу статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ относятся к исключительной компетенции общего собрания участников. Решение по указанным вопросам, согласно статье 37 Закона, принимается большинством голосов от общего количества голосов участников общества. Применительно к составу участников фирмы и размеру их долей вынесенные на общее собрание вопросы могли быть приняты только единогласно.
В этой связи суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решения общего собрания фирмы от 27.04.2006 “О внесении изменений в учредительные документы общества“ приняты участником, владеющим 50 процентами долей, то есть в отсутствие установленного законом кворума для принятия решения, а значит, недействительны.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению по изложенным мотивам, как основанные на неправильном толковании норм корпоративного законодательства.
Апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта. Высказывания заявителей по поводу фальсификации судебных документов опровергаются протоколом и резолютивной частью постановления. Привлечение к участию в деле Соловьевой М.А. и Ровенского Ю.Н., которые на момент подачи искового заявления участниками фирмы не являлись, процессуальным законодательством не предусмотрено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1935-1/253-2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Фирма “УНИКЮС“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПАВЛОВ В.Ю.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.