Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2007 по делу N А29-3754/2006а Налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС в момент приобретения основных средств, а не в момент ввода их в эксплуатацию, так как согласно договору купли-продажи право собственности у покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи и в договоре не предусмотрено обязанностей продавца по осуществлению сборки (монтажа) переданных основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2007 года Дело N А29-3754/2006а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.01.2006 N 04-02-10/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее - Управление) от 21.02.2006 N 16 в части взыскания налога на доходы иностранных юридических лиц за 2003 год в сумме 465063,36 доллара США, или 14082118 рублей 50 копеек, пеней по нему в сумме 5690702
рублей, налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 9305084 рублей, пеней по нему в сумме 71303 рублей, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль на 67130000 рублей и уменьшения налога на добавленную стоимость за июль и август 2004 года в размере 9305084 рублей.

Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми заявленное Обществом требование удовлетворено в части взыскания налога на доходы иностранных юридических лиц за 2003 год в сумме 465063,36 доллара США, или 14082118 рублей 50 копеек, пеней по нему в сумме 5690702 рублей. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 171, пункт 5 статьи 172, статью 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при реализации доли в уставном капитале Общество правомерно отразило ее первоначальную стоимость во внереализационных расходах и доходах и правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в июне и июле 2004 года по приобретенным буровым установкам “Уралмаш ЗД-76“ и “Уралмаш ЗД-86“ исходя из даты их постановки на бухгалтерский учет.

Представители Общества и Инспекции поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве на кассационную жалобу указало на законность принятых судебных актов.

В
соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2003 по 24.01.2005 и установила, в частности, что ЗАО “РКМ-Ойл“, впоследствии реорганизованное в форме присоединения к ООО, приобрело в 2001 году долю в уставном капитале ООО “КНК-Лизинг“ за 67130000 рублей. В 2003 году эта доля реализована ООО “КНК-Лизинг“ по номинальной стоимости. Инспекция установила, что ООО “ЛУКОЙЛ-Коми“ неправомерно включило в состав внереализационных расходов в 2003 году затраты на приобретение доли в уставном капитале ООО “КНК-Лизинг“ в размере 67130000 рублей. По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в июне 2004 года в сумме 9305084 рублей и июле 2004 года в сумме 3355932 рублей по приобретенным буровым установкам, требующим монтажа, так как должно было применить налоговый вычет в момент ввода в эксплуатацию данных основных средств, а не в момент их приобретения.

Исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 10.01.2006 N 04-02-10/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37200 рублей. В этом же решении Обществу, в частности, предложено доплатить 460210 рублей налога на прибыль за 2003 год и 34371385 рублей налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года; уменьшены убыток,
полученный при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 69196071 рубля и налог на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года на 5749152 рубля и 3555932 рубля соответственно.

Данное решение Общество частично обжаловало в Управление.

Заместитель руководителя Управления принял решение от 21.02.2006 N 16; в части, обжалуемой Обществом в суде, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми частично отказал в удовлетворении требования Общества, руководствуясь статьей 11, пунктом 1 статьи 39, статьей 247, пунктами 1 и 2 статьи 249, подпунктом 4 пункта 1 статьи 251, статьей 252, пунктом 2 статьи 259, пунктом 3 статьи 270, пунктом 6 статьи 271, пунктами 1 и 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Суд принял во внимание Правила бухгалтерского учета “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации 30.03.2001 N 26н. Суд пришел к выводу о том, что в расходы при продаже доли в уставном капитале ООО “КНК-Лизинг“ должны включаться только затраты, непосредственно связанные с реализацией имущественного права. Сумма же вклада ООО “РКМ-Ойл“, внесенного в уставный капитал в 2001 году при создании ООО “КНК-Лизинг“, в расходах учитываться не должна. Суммы налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи буровых установок должны применяться к вычету в особом порядке, установленном пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа счел ее подлежащей удовлетворению.

1. В силу статьи 2 Закона от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 38.

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

Следовательно, при внесении имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО “КНК-Лизинг“ Общество не учитывало его стоимость в составе расходов, поскольку данная передача не является реализацией.

Данная норма права применима только к операциям по формированию уставного капитала. При дальнейшем распоряжении имущественными правами применяются общие положения главы 25 Кодекса.

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пункт 1 статьи 268 Кодекса дополнен подпунктом 2.1, согласно
которому при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией. Данная норма вступила в силу с 01.01.2006.

В 2001 - 2004 годах налоговым законодательством не был определен механизм признания расходов при реализации имущественных прав, следовательно в данном случае применима норма, регулирующая общий порядок признания расходов, связанных с реализацией.

В соответствии со статьей 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.

Суды обеих инстанций установили, что ЗАО “РКМ-Ойл“ (реорганизованное в форме присоединения к ООО) являлось одним из учредителей ООО “КНК-Лизинг“ с долей в уставном капитале 67130000 рублей. По договору купли-продажи от 01.10.2003 N 305/РО ЗАО “РКМ-Ойл“ продало данную долю ООО “КНК-Лизинг“ по номинальной стоимости. Оплата произведена зачетом взаимных требований.

Таким образом, при расчете налога на прибыль за 2003 год Общество правомерно включило в состав доходов 67130000 рублей, полученных от реализации доли в уставном капитале ООО “КНК-Лизинг“, и уменьшило доходы на 67130000 рублей, затраченных на приобретение указанного имущественного права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога,
предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Принятие на учет означает документальный учет приобретенных товаров на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

В пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговаривая особого порядка для основных средств.

Глава 21 Кодекса не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога
на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Данная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 10865/03.

Согласно пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте 6 статьи 171 и пункте 5 статьи 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов в отношении подрядных работ, а не в отношении товаров.

Суды обеих инстанций установили, что ЗАО “РКМ-Ойл“ по договору от 01.02.2004 N РО-8 приобрело две буровые установки “Уралмаш ЗД-76“ и две буровые установки “Уралмаш ЗД-86“. Согласно пункту 4.1 договора право собственности у покупателя возникает с момента подписания акта приема-передачи или накладной. Актами приема-передачи от 12.06.2004 и 07.07.2004 ЗАО “РКМ-Ойл“ приобрело данные установки и поставило на учет приобретенное оборудование, подлежащее монтажу (счет 07 “Оборудование к установке“).

Таким образом, ООО правомерно в момент постановки на учет основного средства на счете 07 “Оборудование к установке“ предъявило к вычету в июне 2004 года 9305084 рубля и
в июле 2004 года 3305932 рубля налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применили пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 Кодекса и отказали Обществу в удовлетворении данной части требований, так как Общество заявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи, в котором не было предусмотрено каких-либо обязанностей у продавца по осуществлению сборки (монтажа) переданных основных средств.

Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные пошлины по первой инстанции в сумме 1000 рублей, с апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей и с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3754/2006а в части взыскания налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 9305084 рублей, пеней по нему в сумме 71303 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 67130000 рублей и уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 9305084 рублей за июль и август 2004 года отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 10.01.2006 N 04-02-10/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми от 21.02.2006 N 16 в части взыскания налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 9305084 рублей, пеней по нему в сумме 71303 рублей, уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 67130000 рублей и уменьшения налога на добавленную стоимость в размере 9305084 рублей за июль и август 2004 года.

В остальном решение от 25.09.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3754/2006а оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину по первой инстанции в сумме 1000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.