Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2007 по делу N А11-3656/2006-К2-23/264 Налогоплательщик собрал полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов, в периоде, за который заявлен налоговый вычет, следовательно, отказ в применении налоговой ставки ноль процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость за спорный период неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 мая 2007 года Дело N А11-3656/2006-К2-23/264“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.04.2006 N 20.

Решением суда от 13.09.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30.01.2007 апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении его требований.

Податель жалобы считает,
что суды неправильно применили пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации и не применили пункты 8 и 9 Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.2003 N 806. По его мнению, Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортированного товара, в декларации за декабрь 2005 года.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Общества возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за декабрь 2005 года, в которой заявило налог, уплаченный поставщикам экспортированного товара, к возмещению. Одновременно налогоплательщик представил пакет документов, предусмотренный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило 30.01.2006 и 01.02.2006 в Инспекцию уточненные налоговые декларации по названному налогу за декабрь 2005 года по налоговой ставке ноль процентов, в которых изменило сумму, подлежащую возмещению.

Инспекция провела камеральные налоговые проверки указанных деклараций, по результатам которых были приняты решения от 21.04.2006 N 18, 19 и 20 об отказе ООО в применении нулевой ставки и возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что Общество в нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации неправильно определило
момент возникновения налоговой базы и заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в декларации за декабрь 2005 года, поскольку грузовую таможенную декларацию с отметкой таможни о вывозе товара предприятие получило в январе 2006 года, право на возмещение налога на добавленную стоимость у него возникло в январе 2006 года.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции от 21.04.2006 N 20 в арбитражный суд.

Суд установил, что Общество представило полный пакет документов, подтверждающих право на применение нулевой ставки и возмещение налога на добавленную стоимость, и, руководствуясь статьями 164, 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации, признал недействительным обжалуемый ненормативный акт.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации: товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров.

В силу пункта 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, вместе с основной налоговой декларацией за декабрь 2005 года Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт их сбора в декабре 2005 года, в том числе грузовую таможенную декларацию с отметками таможенного органа
“товар вывезен 31.12.2005“, о чем указано в решении Инспекции от 12.04.2005 N 18 (л. д. 16). Реальность затрат налогоплательщика по оплате экспортированного товара поставщику с учетом налога на добавленную стоимость и факт реализации товара в режиме экспорта Инспекция не оспаривает.

Подача уточненных налоговых деклараций 30.01.2006 и 01.02.2006 была вызвана уточнением сумм налоговых вычетов и не связана с порядком подтверждения права на применение налоговой ставки ноль процентов.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности Обществом права на применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость и права на возмещение данного налога. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Доказательств того, что полный пакет документов был собран Обществом в январе 2006 года, налоговый орган не представил.

Ссылки заявителя жалобы на письма Домодедовской таможни, подтверждающие, по его мнению, отсутствие в грузовой таможенной декларации отметок о вывозе товара с территории Российской Федерации, не могут быть приняты, поскольку данные документы являлись перепиской таможенного органа с третьим лицом, а доказательств обращения ООО в таможенный орган за проставлением в таможенной декларации указанных отметок Инспекция не представила.

В связи с изложенным суды правомерно признали недействительным решение налогового органа от 12.04.2006 N 20.

Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной
с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 30.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-3656/2006-К2-23/264 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Владимирской области 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.