Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А82-7763/2006-35 В признании незаключенной сделки передачи объекта недвижимости в качестве вклада в уставный капитал общества отказано правомерно, так как предмет оспариваемого договора сторонами согласован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N А82-7763/2006-35“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Минасян Н.И. (по доверенности от 08.11.2005), Авагяна Г.Л. (по доверенности от 25.10.2006), от ответчика: ЗАО “Переславская керамика“: Миронова А.А. (по доверенности от 21.12.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Переславль-Залесский Ярославской области, на решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7763/2006-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Губиной Л.В., Кобелевой
О.П., Гуреевой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Переславль-Залесский Ярославской области, к закрытому акционерному обществу “Переславская керамика“, город Переславль-Залесский Ярославской области, и обществу с ограниченной ответственностью “Переславский художник“, город Переславль-Залесский Ярославской области, о признании сделки незаключенной и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу “Переславская керамика“ (далее ЗАО “Переславская керамика“) и обществу с ограниченной ответственностью “Переславский художник“ (далее - ООО “Переславский художник“) о признании незаключенной сделки передачи ЗАО “Переславская керамика“ объекта недвижимости - цеха производства кирпича, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Свободы, 103а, в качестве вклада в уставный капитал ООО “Переславский художник“.

Истец обосновал требования статьями 12, 153, 554 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несогласованность существенных условий сделки и отсутствие подписанного ответчиками передаточного акта имущества.

Решением от 06.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые претензии отклонены. Обе инстанции исходили из того, что оснований для признания незаключенным исполненного договора о передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО “Переславский художник“ не имеется. При разрешении спора суды руководствовались статьями 213, 421, 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными актами, Аганесян Ж.Ш. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, вывод судов об исполнении сторонами договора по передаче имущества в уставный капитал ООО “Переславский художник“ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям статей 223 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество приобретено истцом, согласно договору купли-продажи от 09.06.2005,
и передано по акту той же датой, право собственности на цех зарегистрировано в установленном законом порядке. Суды не применили нормы статей 6 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации: при отсутствии данных, позволяющих определенно установить отчуждаемое имущество, заключенный между ответчиками договор должен быть признан незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Переславская керамика“ просило отказать в ее удовлетворении, считая изложенные в жалобе доводы безосновательными.

ООО “Переславский художник“, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судами, согласно уставу, утвержденному решением собрания акционеров ЗАО “Переславская керамика“ 29.12.2004, уставный капитал вновь созданного им ООО “Переславский художник“ сформирован путем внесения по акту приема-передачи от 01.06.2005 принадлежащего учредителю движимого и недвижимого имущества, в том числе здания кирпичного цеха (инвентарный номер 4324, литеры А, А1, А2, А3) стоимостью 40550 рублей.

Впоследствии названный цех общей площадью 3181,6 квадратного метра, расположенный по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Свободы, 103а, стал предметом договора купли-продажи от 09.06.2005, заключенного между ЗАО “Переславская керамика“ в лице генерального директора Непомнящева А.А. и Аганесян Ж.Ш. Право собственности истца на спорный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2005, выданным Управлением
Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Посчитав, что в уставе ООО “Переславский художник“, в протоколе от 29.12.2004 N 2 и акте приема-передачи основных средств от 01.06.2005 спорный объект недвижимости надлежащим образом не индивидуализирован, Аганесян Ж.Ш. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В числе существенных законодатель называет условие о предмете договора.

Предыдущие инстанции полно и всесторонне исследовали представленные в дело документы и установили, что стороны при заключении оспариваемого договора однозначно определили его предмет. В акте от 01.06.2005 названы все признаки, позволяющие индивидуализировать здание цеха по производству кирпича (инвентарный номер, литеры, стоимостная оценка имущества). Суды обоснованно констатировали, что спорный договор как юридический факт является состоявшимся: в процессе его исполнения спора по поводу его существенных условий не возникало.

Кассационная инстанция сочла данные выводы судов правильными, а изучавшиеся доказательства - не подлежащими переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Аганесян Ж.Ш. не представил доказательств обратного суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Аргумент заявителя о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами его предмета не нашел подтверждения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 01.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу А82-7763/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.