Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А82-3450/2006-7 Иск о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар удовлетворен правомерно, так как если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N А82-3450/2006-7“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Николаева В.Ю., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителя от ЗАО “СВРХ“: Шанина С.В. по доверенности от 01.02.2006 N 5, от ЗАО “Североход“: Шанина С.В. по доверенности от 20.11.2005 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 15.11.2006 по делу N А82-3450/2006-7 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Попковым В.Н., по иску закрытого акционерного общества “СВРХ“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и закрытому акционерному обществу “Североход“ о взыскании 133600 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое
акционерное общество “СВРХ“ (далее - ЗАО “СВРХ“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 133600 рублей предварительной оплаты за товар, не поставленный ответчиком.

Определением от 25.08.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика по спору привлечено закрытое акционерное общество “Североход“ (далее - ЗАО “Североход“, второй ответчик).

Суд первой инстанции решением от 15.11.2006 удовлетворил иск в полном объеме за счет Предпринимателя. Суд руководствовался статьями 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов получения ответчиком заявленной суммы и нарушения со стороны продавца обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда о неисполнении Предпринимателем принятых на себя обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и опровергаются накладной от 06.07.2005 N 87. Указанный документ составлен в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к подобного рода документам, содержит подпись уполномоченного лица (по доверенности от 06.07.2005), печать организации, и свидетельствует о получении спорного товара ЗАО “Североход“.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЗАО “СВРХ“ и ЗАО “Североход“ устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный.

Законность решения от 15.11.2006 по делу N А82-3450/2006-7 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель выставил ЗАО “СВРХ“ счет от 30.06.2005 N 16 на предварительную оплату товара - 800 квадратных метров потолка подвесного “Люмсвет“ - на общую сумму 133600 рублей.

На основании письма ЗАО “СВРХ“ от 30.06.2005, содержащего просьбу об осуществлении взаиморасчетов, ЗАО “Североход“ перечислило платежным поручением от 30.06.2005 N 340 на расчетный счет Предпринимателя сумму предварительной оплаты в размере 133600 рублей с указанием назначения платежа “за ЗАО “СВРХ“ по счету N 16 от 30.06.2005 за подвесной потолок. Сумма 133600 рублей, без налога (НДС)“.

Впоследствии ЗАО “СВРХ“ в полном объеме возвратило ЗАО “Североход“ денежные средства, перечисленные последним по платежному поручению от 30.06.2005 N 340, что подтверждается документально и не оспаривается вторым ответчиком.

ЗАО “Североход“ не получило товар и письмом от 21.03.2006 просило Предпринимателя вернуть 133600 рублей, как излишне перечисленные.

Данное требование Предприниматель не выполнил, что послужило основанием для обращения ЗАО “СВРХ“ в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 133600 рублей по правилам, предусмотренным в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возразив против предъявленных исковых требований, Предприниматель сослался на следующие документы: счет от 30.06.2005 N 6, выставленный ИП Крыловым С.В. на имя ЗАО “Североход“ на оплату 668 квадратных метров потолка подвесного “Люмсвет“
по цене 200 рублей за метр; накладную от 30.06.2005 N 10 на потолок подвесной “Люмсвет“ в указанных количестве и стоимости, содержащую в графе “Принял“ подпись представителя и печать ЗАО “Североход“; доверенность от 30.06.2005 N 000140, выданную вторым ответчиком Ф.И.О. на получение товарно-материальных ценностей в виде 200 квадратных метров потолка подвесного “Люмсвет“ (листы дела 18 - 22).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил факты получения Предпринимателем заявленной суммы и нарушения с его стороны обязанности по передаче предварительно оплаченного товара и правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО “СВРХ“.

Суд округа отклонил довод Предпринимателя о преждевременности вывода суда об отсутствии с его стороны встречного исполнения обязательств в связи с наличием накладной от 06.07.2005 N 87, которая при рассмотрении спора в суде первой инстанции на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, не представлялась. Кроме того, из материалов дела усматривается, что первоначально Предприниматель выстраивал защиту на основании иных документов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2006 по делу N А82-3450/2006-7 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НИКОЛАЕВ В.Ю.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.