Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А82-15937/2006-36-07-12 Из договора подряда проистекают как минимум два обязательства: выполнить работы и уплатить стоимость этих работ, место исполнения которых может не совпадать, поэтому при выборе альтернативной подсудности необходимо учитывать место исполнения обязательства, к исполнению которого понуждает иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N А82-15937/2006-36-07-12“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Ярославского монтажного управления “Центроэлектромонтаж“, г. Ярославль, на определение от 21.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15937/2006-36-07-12, принятые судьями Систеровой Н.А., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску открытого акционерного общества Ярославского монтажного управления “Центроэлектромонтаж“, г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью “МЕТРО Кэш энд Керри“, г. Москва,
о взыскании 496494 рублей 75 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ярославского монтажного управления “Центроэлектромонтаж“ (далее - ОАО ЯМУ “Центроэлектромонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МЕТРО Кэш энд Керри“ (далее - ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“) о взыскании 413243 рублей стоимости работ, выполненных по договору подряда от 20.01.2004 N 1 R С028-006/4, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2004 по 21.11.2006 в сумме 83251 рубля 75 копеек и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 35, 36 и 129 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.11.2006 возвратил ОАО ЯМУ “Центроэлектромонтаж“ исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Арбитражному суду Ярославской области.

Постановлением от 26.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ОАО ЯМУ “Центроэлектромонтаж“ просит отменить принятые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы указывает, что договор подряда от 20.01.2004 N 1 R С028-006/4 является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий договора. Вместе с тем истец выполнил работы и передал их результат ответчику по актам приемки-передачи. В данных актах имеется ссылка на место проведения работ: г. Ярославль, поселок Сокол-2. В связи с этим истец считает допустимым применение правил об альтернативной подсудности, предусмотренных в части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с
чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения от 21.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15937/2006-36-07-12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что предметом спора являются основанные на договоре подряда от 20.01.2004 N 1 R С028-006/4 требования о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве ответчика по делу выступает ООО “МЕТРО Кэш энд Керри“, находящееся по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 71г.

В связи с этим выводы судов о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Ярославской области правомерны.

Ссылка истца на правильность определения им подсудности по настоящему делу с указанием на акты приема-передачи выполненных работ, в которых местом проведения работ является г. Ярославль, поселок Сокол-2, судом округа не принимается во внимание.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не
договора, ибо понятия “исполнение договора“ и “исполнение обязательства“ в строгом смысле слова не совпадают. Из договора подряда проистекают как минимум два обязательства: выполнить работы и уплатить стоимость этих работ, причем место исполнения этих обязательств может и не совпадать.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 26.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15937/2006-36-07-12 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Ярославского монтажного управления “Центроэлектромонтаж“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.