Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А43-60/2007-9-4 Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N А43-60/2007-9-4“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при участии представителей от заявителя: Мусорина А.А., доверенность от 02.05.2007, от заинтересованного лица: Котина А.В., доверенность от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе на решение от 24.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-60/2007-9-4, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению открытого акционерного общества “Завод железобетонных конструкций N 1“ о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по
финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 18.12.2006 N 01-20/208 и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод железобетонных конструкций N 1“ (далее - ОАО “Завод железобетонных конструкций N 1“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту - РО ФСФР в Приволжском федеральном округе, Региональное отделение) от 18.12.2006 N 01-20/208 о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.01.2007 суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

РО ФСФР в Приволжском федеральном округе не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 168 и часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ОАО “Завод железобетонных конструкций N 1“. Отсутствие последствий правонарушения, имеющего формальный состав, не является достаточным условием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель ОАО “Завод железобетонных конструкций N 1“ в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемого судебного акта.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР
в Приволжском федеральном округе установило факт нарушения ОАО “Завод железобетонных конструкций N 1“ 45-дневного со дня окончания квартала срока для опубликования в сети Интернет ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за третий квартал 2006 года.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 17.12.2006 N 323 и вынесло постановление от 18.12.2006 N 01-20/208 о назначении ОАО “Завод железобетонных конструкций N 1“ административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество посчитало указанное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, статьями 92 и 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, пунктом 13 статьи 42 и пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ Общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в
своих нормативно-правовых актах устанавливает состав и порядок раскрытия информации.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н.

Согласно пункту 5.1 данного Положения обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета распространяется в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является основанием для применения ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом, как эмитентом эмиссионных ценных бумаг 45-дневного со дня окончания квартала срока опубликования в Интернете текста ежеквартального отчета за третий квартал 2006 года, подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем ОАО “Завод железобетонных конструкций N 1“.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статье 15.19 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте
18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка исследованных судом первой инстанции обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что вменяемый Обществу состав административного правонарушения является формальным и при применении судом статьи 2.9 отсутствие последствий не является достаточным основанием, не принимается, поскольку суд, применяя указанную норму, сослался на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 30.2 Кодекса государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-60/2007-9-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

БАШЕВА Н.Ю.