Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А43-44919/2005-22/41 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока ее подачи, признав причины пропуска срока неуважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N А43-44919/2005-22/41“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Концерн “Электро“ на определение от 16.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-44919/2005-22-100 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Казаковой Н.А., по иску открытого акционерного общества “Концерн “Электро“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт “Кварц“ о взыскании убытков и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Концерн “Электро“ (далее - ОАО “Концерн “Электро“, Концерн) обратилось в Арбитражный суд
Нижегородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт “Кварц“ (далее - Институт) о взыскании 147063 рублей убытков в виде недополученной арендной платы в декабре 2002 года, возникших в связи с неподачей тепловой энергии в корпус N 32 по договору от 23.11.1999 N 113 в результате действий ответчика по запрету допуска арендаторов в этот корпус.

Решением от 22.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16.01.2007 Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Концерн не согласился с принятым определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что у апелляционного суда не было веских оснований для отказа в восстановления срока. Ходатайство о его восстановлении подано в установленный законом срок, а неправосудность судебного акта не может быть существенным обстоятельством для отказа в его восстановлении.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса определено, что апелляционная жалоба может быть
подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, Концерн обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 16.06.2006 только 22.12.2006, то есть за пределами срока, установленного Кодексом. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока, указанные Концерном в ходатайстве, уважительными.

При этом суд указал, что принятие решения о возбуждении уголовного дела не является препятствием для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом.

Данный вывод суда является правильным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-44919/2005-22-100 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “Электро“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.