Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А43-23964/2006-45-199 Заработная плата работников бюджетного учреждения правомерно отнесена учреждением на расходы, уменьшающие доходы, полученные от предпринимательской деятельности, так как в спорном периоде финансирование расходов по оплате труда работников осуществлялось за счет бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности, а налоговое законодательство не запрещает пропорциональное распределение расходов на оплату труда, понесенных бюджетным учреждением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N А43-23964/2006-45-199“

(извлечение)

Федеральное государственное учреждение (далее - ФГУ, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.05.2006 N 57 в части доначисления налога на прибыль за 2003 - 2005 годы в сумме 3425725 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 166667 рублей, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской
области от 29.12.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 12.05.2006 N 57 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3425725 рублей, соответствующих пеней и штрафа в размере 473640 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом в части признания недействительным решения от 12.05.2006 N 57 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, заработная плата работников Лесхоза (административно-управленческого персонала и работников, занятых на осуществлении лесовосстановительных и лесозащитных мероприятий) не должна относиться на расходы, уменьшающие доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Лесхоз в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов Инспекции возразили, указав на законность принятого судебного акта, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУ “лесхоз“ за период с 01.04.2003 по 30.06.2005, результаты которой оформила актом от 24.01.2006 N 5.

В ходе проверки налоговый орган установил, в частности, неправомерное включение в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли затрат на оплату труда административно-управленческого персонала и работников, занятых на осуществлении лесовосстановительных и лесозащитных мероприятий, начислений на эту оплату, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2003 год
в сумме 577580 рублей, за 2004 год - 1790620 рублей, за 2005 год - 1057525 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 12.05.2006 N 57 о привлечении Лесхоза за указанное правонарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. В этом же решении ФГУ “лесхоз“ предложено уплатить доначисленный налог на прибыль и соответствующие пени.

Лесхоз не согласился с названным решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 247, 252, 253, 255 и 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доначисления Лесхозу спорных сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством
и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 1 статьи 164.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса).

В статье 321.1 Кодекса установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. В силу пункта 1 этой статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала за счет двух источников, то
в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы) (пункт 3 статьи 321.1 Кодекса).

Названная норма не содержит запрета на пропорциональное распределение иных, кроме поименованных в пункте 3 статьи 321.1 Кодекса, расходов, понесенных бюджетным учреждением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорном периоде финансирование расходов по оплате труда административно-управленческого персонала и работников, занятых на осуществлении лесовосстановительных и лесозащитных мероприятий, и начислений на фонд оплаты труда этих работников Лесхоза осуществлялось за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении из состава расходов спорных сумм на оплату труда и доначислении в связи с этим налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также удовлетворение заявленного требования в обжалуемой части является законным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2006 по делу N А43-23964/2006-45-199 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.