Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А43-21703/2006-18-270 Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N А43-21703/2006-18-270“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заинтересованного лица: Усатюка П.П. (доверенность от 23.10.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзержинского городского отдела Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области на постановление от 29.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-21703/2006-18-270 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ об отмене постановления Дзержинского городского
отдела Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Переработка бытовых отходов Нижнего Новгорода“ (далее - ООО “ПБО-НН“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Дзержинского городского отдела Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее - Отдел) от 03.08.2006 N 7-П о привлечении к административной ответственности на основании статьи 5.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.01.2007 Первого арбитражного суда указанное решение отменено,; постановление административного органа признано незаконным.

Отдел не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению Отдела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя, действовавшего на основании доверенности, выданной руководителем Общества.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2006 Отдел в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства на эксплуатируемом Обществом полигоне захоронения твердых бытовых отходов
“Игумново“ выявил факты нарушения установленного Законом Нижегородской области от 11.05.2005 N 46-З “Об участках недр местного значения“ порядка пользования участками недр местного значения, а именно Общество осуществляет разработку карьера с западной стороны полигона (добычу песка) без лицензии на право пользования недрами и без согласованного в установленном порядке проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Усмотрев в действиях ООО “ПБО-НН“ признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 5.7 Кодекса, Отдел составил протокол от 02.08.2006; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принял постановление от 03.08.2006 N 7-П о назначении Обществу за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения штрафа в сумме 35000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом Нижегородской области от 11.05.2005 N 46-З “Об участках недр местного значения“, статьями 5.7 Кодекса, статьей 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административного органа.

Суд посчитал, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь этими же нормами, Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав постановление административного органа незаконным. Суд исходил из того, что административный орган допустил существенные процессуальные нарушения (составление протокола в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления), что не соответствует требованиям статей 25.1, 28.2 КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.

В рассматриваемом случае административный орган счел, что он надлежащим образом уведомил ООО “ПБО-НН“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направив факсимильной связью письмо от 02.08.2006 N 342.

Между тем из содержания данного письма следует, что руководитель Общества приглашен для дачи объяснений по факту незаконной добычи песка, а не для составления протокола о совершенном административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель ООО “ПБО-НН“ извещен о составлении протокола, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности; расценил указанные процессуальные нарушения как существенные, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
об административном правонарушении, в связи с чем признал постановление Отдела незаконным.

Доводы административного органа о том, что присутствовавшая при составлении протокола Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности, является законным представителем Общества, несостоятельны.

Представитель, выступающий по доверенности, выданной руководителем юридического лица, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ не является законным представителем, поскольку не обладает статусом органа юридического лица, основанным на законе или учредительных документах.

Кроме того, из текста доверенности, выданной генеральным директором Общества Кузнецовой Н.А., не следует, что, наделяя ее полномочиями представлять интересы юридического лица по вопросам рассмотрения дел об административных правонарушениях, законный представитель знал о времени и месте составления протокола по настоящему делу.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.01.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-21703/2006-18-270 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзержинского городского отдела Управления по экологическому контролю Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ШУТИКОВА Т.В.