Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А29-5551/2006-2э Дело о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, переданной по договору цессии, направлено на новое рассмотрение для правовой оценки действий истца с точки зрения соблюдения им правила о пределах осуществления гражданских прав.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2007 года Дело N А29-5551/2006-2э“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ на решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 23.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5551/2006-2э, принятые судьями Маклаковой С.В., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “НЕОН“ к обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“, третье лицо - адвокатский кабинет Ф.И.О. о взыскании 2909000 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “НЕОН“ (далее - ООО “НЕОН“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - ООО “Перспектива“) о взыскании 2909000 рублей задолженности по оплате юридических услуг, оказанных адвокатским кабинетом Молчанова Л.В. в соответствии с соглашением от 17.03.2006 N 16/11-Р. Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 01.07.2006, заключенном ООО “НЕОН“ с адвокатским кабинетом Молчанова Л.В.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен адвокатский кабинет Молчанова Л.В.
Решением от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, суд удовлетворил иск в полном объеме. Суды обеих инстанций исходили из доказанности факта оказания юридических услуг на спорную сумму. Довод ответчика о ничтожности договора цессии ввиду несоответствия пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации“ судами отклонен со ссылкой на пункт 6.2 соглашения об оказании юридических услуг, предусматривающий возможность передачи исполнителем права требования оплаты по договору третьим лицам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Перспектива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению статьи 167, 168, пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил пункт 5 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации“. В силу названной нормы право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя. Пункт 6.2 соглашения об оказании юридических услуг не должен рассматриваться как согласие ООО “Перспектива“ на уступку права требования, поскольку на момент заключения соглашения общество не являлось должником, следовательно, право требования отсутствовало. Ответчик также полагает, что договор цессии противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей без согласия кредитора уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По утверждению ООО “Перспектива“, при оказании юридических услуг личность первоначального кредитора (адвоката) имеет для заказчика существенное значение; уступка права требования влечет за собой передачу правоустанавливающих документов и разглашение сведений, сообщенных доверителем в связи с оказанием ему юридической помощи (адвокатской тайны), что противоречит действующему законодательству об адвокатской деятельности. Исходя из изложенного, заявитель настаивает на ничтожности договора об уступке права требования.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с непоступлением в суд почтового уведомления о получении третьим лицом определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2007, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.05.2007.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав доводы ООО “Перспектива“ и материалы дела, суд округа установил следующее.
Предметом иска ООО “НЕОН“ явилось взыскание стоимости юридических услуг по соглашению от 17.03.2006 N 16/11-Р.
Правоотношения по оказанию правовых услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Соглашением от 17.03.2006 N 16/11-Р ООО “Перспектива“ (заказчик) поручило адвокатскому кабинету Молчанова Л.В. (адвокату) выполнение в срок до 01.04.2006 следующих работ: проведение юридической экспертизы законности приобретения собственником здания в доме N 21а по улице 30 лет Октября в городе Ухта; проведение проверки законности регистрации лиц, проживающих в данном здании с предоставлением заказчику отчете по проделанной работе; обобщение практики судебных дел по выселению; разработка рекомендаций по ведению судебных дел по выселению лиц, не имеющих права проживания в здании; проведение курса лекций по вопросу доверительного управления зданием; проведение консультаций по вопросам заключения (перезаключения) договоров с энергоснабжающими организациями и организациями, обслуживающими здание (подпункты 2.1.1 - 2.1.7 и пункт 2.2). Заказчик обязался оплатить указанные работы в сумме 3000000 рублей в срок до 01.05.2006 (пункт 3.2 соглашения).
По договору цессии от 01.07.2006 адвокатский кабинет Молчанова Л.В. передал право требования с ООО “Перспектива“ оплаты оказанных юридических услуг обществу “НЕОН“, которое обратилось в суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий оплаты услуг, должен доказать факт оказания этих услуг. Истцом в обоснование заявленных требований представлены лишь акт выполненных работ и акт сверки расчетов по состоянию на 02.04.2006. К исковому заявлению не приложены ни результаты экспертизы, ни отчет о законности регистрации лиц, ни обобщение практики судебных дел по выселению, ни рекомендации по ведению судебных дел. Из акта приема-передачи от 01.07.2006 не видно, что такие документы адвокатский кабинет Молчанова Л.В. передал обществу “НЕОН“ в числе документов, удостоверяющих право требования.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания первоначальным кредитором юридических услуг ответчику.
Судами не принято во внимание, что акт выполненных работ от 01.04.2006 и акт сверки расчетов на 02.04.2006 от имени заказчика подписаны Янчук О.В., являвшейся до 21.04.2006 генеральным директором ООО “Перспектива“. Ею же подписано соглашение от 17.03.2006 об оказании адвокатским кабинетом Молчанова Л.В. юридических услуг, содержащее пункт 6.2, разрешающий адвокату передать право требования оплаты денежных средств по настоящему договору третьим лицам. По договору цессии от 02.07.2006 ООО “НЕОН“ в лице единственного учредителя и генерального директора Янчук О.В. получило от адвокатского кабинета Молчанова Л.В. право требования с ООО “Перспектива“ спорной суммы и обратилось в суд с иском. Таким образом, исковое заявление; документы, подтверждающие задолженность ответчика (акт выполненных работ и акт сверки расчетов), а также согласие на уступку адвокатским кабинетом права требования подписаны одним и тем же лицом. Суд не исследовал эти обстоятельства, не дал правовой оценки действиям истца с точки зрения соблюдения им правила о пределах осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 23.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-5551/2006-2э отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
СИНЯКИНА Т.В.