Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А29-11306/2005-3Б Право собрания кредиторов на изменение саморегулируемой организации, из участников которой утверждается конкурсный управляющий, после направления судом соответствующего запроса и получения списка кандидатур арбитражных управляющих, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2007 года Дело N А29-11306/2005-3Б“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от закрытого акционерного общества “Финансово-промышленный альянс“: Никулина А.В. по доверенности от 29.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов - закрытого акционерного общества “Финансово-промышленный альянс“ и Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)“ на определение от 01.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-11306/2005-3Б, принятые судьями Каменевым А.Л., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по заявлению Федеральной налоговой службы России к государственному унитарному предприятию “Комиавтотранс“ о признании несостоятельным (банкротом) и
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.06.2006 признал государственное унитарное предприятие “Комиавтотранс“ несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Капинос Владимир Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Паритет“.
Суд первой инстанции определением от 01.12.2006 освободил Капиноса В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 144 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в данной должности утвердил Ф.И.О. состоявшего в той же саморегулируемой организации. При этом суд не принял во внимание решение собрания кредиторов от 30.11.2006 о выборе новой саморегулируемой организации (некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“), как не основанное на нормах Закона о банкротстве.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2007 оставил определение от 01.12.2006 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, закрытое акционерное общество “Финансово-промышленный альянс“ и Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие “Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)“, обладающие статусом конкурсных кредиторов, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 01.12.2006 и постановление от 09.02.2007 в части утверждения конкурсным управляющим Медведева П.А.
По мнению заявителей жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
Заявители настаивают на том, что выбор саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается арбитражный управляющий, является прерогативой собрания кредиторов, а потому решение собрания кредиторов от 30.11.2006 в данном случае имеет определяющее значение. Кандидатура Мурнина М.А., заявленная некоммерческим партнерством “Саморегулируемая организация “Паритет“ не соответствовала дополнительно предъявленным собранием кредиторов требованиям, связанным с количеством процедур банкротства. Процедура наблюдения в отношении рыбколхоза имени Калинина не может быть принята во внимание, поскольку отсутствует судебный акт, подтверждающий завершение данным кандидатом этой процедуры. Кроме того, банкротство указанного должника осуществлялось по упрощенной процедуре, которая не может быть учтена при установлении соответствующего требования.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Законность определения от 01.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-11306/2005-3Б проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.
В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона.
По смыслу статей 45 и 127 Закона о банкротстве, кандидатура арбитражного управляющего выбирается арбитражным судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией.
Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ГУП “Комиавтотранс“ реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается арбитражный управляющий.
На первом собрании кредиторов, где приняли участие кредиторы с суммой требований, составляющих 99,52 процента, принято решение о переходе к процедуре конкурсного производства. Саморегулируемой организацией, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий, определено некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Паритет“ (протокол от 02.06.2006).
После подачи Капиносом В.А. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП “Комиавтотранс“ собрание кредиторов, состоявшееся 27.10.2006, повторно высказалось о том, что не имеет каких-либо претензий к выбранной саморегулируемой организации.
Арбитражный суд Республики Коми направил в некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Паритет“ запрос, в ответ на который представлен следующий список кандидатур арбитражных управляющих: Якушев В.В., Медведев П.А., Мурнин М.А.
С учетом заявленного представителем собственника имущества должника отвода кандидатуре Якушева В.В. суд правомерно утвердил конкурсным управляющим ГУП “Комиавтотранс“ Медведева П.А., находящегося вторым в списке.
Право собрания кредиторов на изменение саморегулируемой организации, из участников которой утверждается конкурсный управляющий, после направления судом соответствующего запроса и получения списка кандидатур арбитражных управляющих (решение собрания кредиторов от 30.11.2006), действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.
На законных основаниях суды двух инстанций отклонили довод заявителей кассационной жалобы о несоответствии Мурнина М.А. требованиям, предъявленным собранием кредиторов в кандидатуре конкурсного управляющего, как не подтвержденный доказательствами на этот счет.
Общие требования, которым должен соответствовать арбитражный управляющий, установлены в статье 20 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) к кандидатуре арбитражного управляющего вправе предусмотреть дополнительные требования, в частности установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего.
На собрании кредиторов от 27.10.2006 было принято решение о том, что конкурсным управляющим может быть назначено лицо, которое провело не менее 15 процедур банкротства в качестве арбитражного управляющего.
В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о проведении арбитражным управляющим Мурниным М.А. 15 процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения в отношении рыбколхоза имени Калинина в период с 16.01.2006 по 31.08.2006, в частности определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2006 по делу N А57-756Б/05-31 о введении в отношении данного должника наблюдения и утверждении временным управляющим Мурнина М.А., а также решение этого суда от 31.08.2006 о переходе к процедуре конкурсного производства.
С учетом изложенного обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба ЗАО “Финансово-промышленный альянс“ и МУП “Управление жилищно-коммунального хозяйства “Служба заказчика“ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-11306/2005-3Б оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Финансово-промышленный альянс“ и Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия “Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика)“ - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
СИНЯКИНА Т.В.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ТЕРЕШИНА Н.М.