Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А28-8939/2006-460/9 Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, которое может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N А28-8939/2006-460/9“

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “НЭЛКО“, г. Москва, на решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8939/2006-460/9, принятое судьей Горевым Л.Н., по иску закрытого акционерного общества “НЭЛКО“, г. Москва, к Федеральному агентству по управлению имуществом, г. Москва, к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Вятка-банк“, г. Киров, к Территориальному управлению Федерального
агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие “Кировторф“ и государственное учреждение “Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“, о признании сделки недействительной и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “НЭЛКО“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий банк “Вятка-Банк“ о признании недействительной на основании статей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ сделки по передаче помещений общей площадью 667,5 квадратного метра, находящихся на 4-м этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 31 (акт приема-передачи от 15.04.2004).

Иск предъявлен ЗАО “НЭЛКО“, как конкурсным кредитором ФГУП “Кировторф“, заинтересованным в формировании конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП “Кировторф“ и государственное учреждение “Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“.

Установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2006 передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 26.12.2006 отказал в удовлетворении иска. Суд принял во внимание факт завершения конкурсного производства в отношении ФГУП “Кировторф“ и посчитал, что истец не обосновал наличие заинтересованности и не представил
доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой.

В арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 26.12.2006 не обжаловалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО “НЭЛКО“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2006 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 7 статьи 114 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области и ОАО “АКБ “Вятка-Банк“ в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 12.12.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8939/2006-460/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие “Кировторф“ по договору от 18.07.1994 N 1 и на основании решения Комитета по управлению имуществом Кировской области от 07.02.1994 N 100 передало акционерному коммерческому банку “Вятка-Банк“ в безвозмездное пользование помещения общей площадью 667,5 квадратного метра, находящиеся на 4-м этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 31.

Впоследствии в отношении ФГУП “Кировторф“ возбуждено производство по делу
о несостоятельности, определением от 23.05.2002 введено внешнее управление. Решением от 22.07.2003 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий на основании статей 77 и 101 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года заявил отказ от исполнения договора на безвозмездную передачу основных средств и оказания услуг от 18.07.1994 N 1 и просил ОАО “АКБ “Вятка-Банк“ освободить занимаемые им помещения в срок до 01.04.2004.

По акту приема-передачи от 15.04.2004 банк передал нежилые помещения четвертого этажа здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 31, Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области 06.06.2006 вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП “Кировторф“. 19.06.2006 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

ЗАО “НЭЛКО“ оспорило сделку по передаче имущества (акт приема-передачи от 15.04.2004) на основании статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

По общему правилу, установленному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

При подаче иска ЗАО “НЭЛКО“ сослалось на то, что являлось кредитором ФГУП
“Кировторф“.

В силу пункта 7 статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве.

Из указанной нормы Закона о банкротстве следует, что сделки по отчуждению имущества предприятия-должника напрямую затрагивают права и интересы его кредиторов, не получивших в полном объеме удовлетворение требований в процедуре банкротства. Факт ликвидации предприятия-должника, на который сослался суд как на одно из оснований для отказа в иске, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемая сделка не затрагивает прав и интересов истца, не основан на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8939/2006-460/9 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

НОГТЕВА В.А.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.