Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А28-6997/2006-366/25 В понуждении принять в муниципальную собственность объект недвижимости отказано правомерно, так как отказ от права собственности на имущество не влечет обязанности другого лица принять спорный объект в свою собственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N А28-6997/2006-366/25“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Кировский завод по обработке цветных металлов“ на решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 25.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-6997/2006-366/25, принятые судьями Малышевой М.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества “Кировский завод по обработке цветных металлов“ к администрации города Кирова о понуждении принять объект в
муниципальную собственность, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кировский завод по обработке цветных металлов“ (далее - ОАО “ОЦМ“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации города Кирова (далее - Администрация) о понуждении принять в муниципальную собственность объект инженерной инфраструктуры - “Восточную автодорогу“ (инвентарный номер 4007).

Заявленное требование основано на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивировано тем, что дорога является объектом общегородского значения, находится вне территории ОАО “ОЦМ“, а план приватизации государственного предприятия “Кировский завод по обработке цветных металлов“ в части включения в него спорного объекта ничтожен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области (далее - Теруправление).

Решением от 13.10.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что собственником спорного объекта в результате его приватизации является истец, который, по существу, отказался от права собственности на дорогу. Однако при этом у ответчика не возникла обязанность по принятию указанного объекта в муниципальную собственность. Сделка приватизации не оспорена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “ОЦМ“ обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к следующему. Сделка приватизации в части включения спорной дороги в уставный капитал ОАО “ОЦМ“ является ничтожной, поскольку основана на недействительном ненормативном акте - решении от 24.11.1992 N 726 Комитета по управлению имуществом Кировской области об утверждении плана приватизации государственного предприятия “Кировский завод по обработке цветных металлов“ (правопредшественника истца).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу сослалась на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ОАО “ОЦМ“ направило в окружной суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с направлением в Арбитражный суд Кировской области искового заявления о признании упомянутого плана приватизации недействительным в части включения в него объектов инженерной инфраструктуры - “Восточной автодороги“ (инвентарный номер 4007) и “Автодороги по Октябрьскому проспекту с путепроводом“ (инвентарный номер 4004). Ходатайство рассмотрено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, при приватизации государственного предприятия “Кировский завод по обработке цветных металлов“ (правопредшественника ОАО “ОЦМ“) в 1992
году объект - “Восточная автодорога“ - вошел в его план приватизации и включен в уставный капитал, поскольку был построен названным предприятием и использовался в его хозяйственной деятельности.

Письмами от 20.05.2004, 03.08.2004 и 11.04.2006 ОАО “ОЦМ“ обратилось к Администрации с требованием принять указанную автодорогу в муниципальную собственность.

Администрация в письмах от 02.06.2004, 05.08.2004 и 25.07.2006 отказала в принятии указанного объекта в муниципальную собственность, сославшись на отсутствие порядка разграничения собственности по дорогам общего пользования между субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Посчитав, что дорога является объектом муниципальной собственности, ОАО “ОЦМ“ обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО “ОЦМ“ приобрело право собственности на спорный объект в порядке приватизации.

В статье 236 Кодекса указано, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд правомерно указал на то, что отказ ОАО “ОЦМ“ от права собственности на дорогу не влечет обязанности ответчика принять спорный объект в свою собственность.

Ссылка заявителя на ничтожность сделки приватизации в отношении дороги не принимается во внимание, поскольку данный вопрос является предметом самостоятельного спора по делу N А28-3372/2007-144/9 Арбитражного суда Кировской области.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 25.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-6997/2006-366/25 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировский завод по обработке цветных металлов“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.