Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А11-2897/2001-К1-2/161 Включение в реестр муниципальной собственности недвижимого имущества после заключения договора аренды не может служить основанием для пересмотра судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате, так как арендатор мог знать о имеющихся у арендодателя правомочиях на распоряжение спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 мая 2007 года Дело N А11-2897/2001-К1-2/161“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от ответчика: Куприянова В.Р., решение участника общества от 28.08.2005 N 3; Полипенко-Карлович В.В., доверенность от 06.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Аист“ на определение от 20.12.2006 по делу N А11-2897/2001-К1-2/161 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Шимановской С.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аист“ о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Владимирской области обратился Комитет по управлению
имуществом города Владимира с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аист“ (далее - ООО “Аист“) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.1995 N 750 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2001, иск удовлетворен: с ООО “Аист“ взыскано 15716 рублей задолженности по арендной плате и 2934 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что названные судебные акты нуждаются в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО “Аист“ обратилось в суд с соответствующим заявлением.

По мнению общества, договор аренды ничтожен, так как недвижимое имущество (предмет аренды) включено в реестр муниципальной собственности после заключения сделки, что исключает возможность Комитета по управлению имуществом города Владимира (правопредшественника Управления муниципальным имуществом города Владимира) выступать в качестве арендодателя. Данное обстоятельство стало известно ООО “Аист“ после принятия обжалуемых судебных актов (при рассмотрении дела N А11-5958/2006-К1-12/25).

Определением от 20.12.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что вопрос отнесения спорного имущества к муниципальной собственности обсуждался при рассмотрении настоящего дела, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности от 01.06.2001, а потому ООО “Аист“ имело возможность ознакомиться с данным документом и оспорить правомочие Комитета по управлению имуществом города Владимира на передачу имущества в аренду.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Аист“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказал
в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам без выяснения временного момента включения спорного недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности.

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 названного Кодекса.

В пункте 1 данной нормы предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик в качестве такого обстоятельства сослался на отсутствие у Комитета правомочия на сдачу имущества в аренду ввиду включения предмета аренды в реестр муниципальной собственности после заключения договора от 01.01.1995 N 750.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перед заключением сделки ООО “Аист“, как участник гражданских правоотношений свободный в выборе своего контрагента, вправе был запросить у Комитета документы, подтверждающие его правомочия на распоряжение муниципальной собственностью, в том числе и выписку из соответствующего реестра, ознакомиться с ними и в случае наличия сомнений отказаться от подписания договора. Кроме того,
с имеющейся в материалах дела выпиской из реестра муниципальных объектов недвижимости города Владимира от 01.06.2001, согласно которой основанием для включения объекта в реестр явились распоряжение КУГИ N 1015 от 31.07.1007, ответчик мог ознакомиться по правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по делу.

Исходя из изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются как юридически несостоятельные.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2006 по делу N А11-2897/2001-К1-2/161 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аист“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.