Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А82-3625/2006-35 Спорный объект не состоит в долевой собственности сторон, а находится в собственности истца, так как доля ответчика выделена из состава данного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А82-3625/2006-35“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Шокиной М.С. по доверенности от 01.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью “Ярпроектстрой“ на решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3625/2006-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Алладин“ к открытому
акционерному обществу “Яргортеплоэнерго“ и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права собственности и прекращении права долевой собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, открытое акционерное общество “Яртрансагентство“, общество с ограниченной ответственностью “Ярпроектстрой“, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Алладин“ (далее - ООО “Алладин“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, предмет которого изменен на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Яргортеплоэнерго“ (правопреемнику муниципального унитарного предприятия “Яргортеплоэнерго“; далее - ОАО “Яргортеплоэнерго“) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о прекращении права долевой собственности истца и МУП “Яргортеплоэнерго“ на производственную базу (литеры А, Б, В, Д, Е, Е2, Е3), расположенную по адресу: город Ярославль, улица Вишняки, 3, и о признании за истцом права собственности на указанную производственную базу в целом.

Заявленное требование основано на статьях 12, 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по договору от 14.12.2005 купли-продажи истец приобрел 21/22 доли в праве собственности на производственную базу, которая состоит из зданий, имеющих литеры А, Б, В, Д, Е, Е2, Е3. Зданий, имеющих иные литеры, в состав базы не входит, то есть фактически ООО “Алладин“ приобрело производственную базу целиком. Доля в праве собственности (1/22) составляет здание котельной литер Г1 (ныне - литер З), право собственности на которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МУП
“Яргортеплоэнерго“, которое распорядилось принадлежащим ему имуществом, включив его в состав иной базы как самостоятельный объект, и продало ООО “Ярпроектстрой“. Таким образом, в настоящее время объект долевой собственности отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - Регистрационная служба), государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области (далее - Предприятие техинвентаризации), открытое акционерное общество “Яртрансагентство“ (далее - ОАО “Яртрансагентство“) и общество с ограниченной ответственностью “Ярпроектстрой“ (далее - ООО “Ярпроектстрой“).

Решением от 28.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.1999 N 76:23:9/99-33, свидетельствующая о праве собственности МУП “Яргортеплоэнерго“ на 1/22 доли в праве собственности на указанную производственную базу, не отражает действительного положения вещей, поскольку объект долевой собственности не существует с 1999 года. Котельная (литер З) является самостоятельным объектом, право собственности на который зарегистрировано за ООО “Ярпроектстрой“.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Ярпроектстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, объект долевой собственности существует, и ООО “Ярпроектстрой“ является фактическим владельцем 1/22 доли в праве собственности на производственную базу, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Вишняки, дом 3, а не на здание
котельной литер З, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Вишняки, дом 1.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителя в третью инстанцию обеспечило только ООО “Алладин“.

В заседании представитель ООО “Алладин“ высказался в поддержку судебных актов и обратил внимание суда на отсутствие как объекта долевой собственности, так и субъекта (МУП “Яргортеплоэнерго“). Оспариваемыми судебными актами не нарушены права заявителя. За ООО “Ярпроектстрой“ зарегистрировано право собственности на котельную литер З, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Вишняки, дом 1, и это право собственности никем не оспаривается.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, ОАО “Яртрансагентство“ на основании плана приватизации с 1994 года являлось собственником производственной базы, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Вишняки, дом 3. В состав базы входил ряд зданий, имеющих литеры А, Б, В, Г, Г1, Г2, Г3, Д. В дальнейшем при инвентаризации произведена частичная смена литеров: Г стал литером Е, Г2 - Е2, Г3 - Е3, Г1 - З.

По договору купли-продажи от 04.02.1999 N 60 ОАО “Яртрансагентство“ (правопредшественник ООО “Ярославтрансагентство“) продало МУП “Яргортеплоэнерго“ здание литер Г1 (котельную), указав, что это 1/22 доли производственной базы.

Постановлением мэра города Ярославля от 21.06.2003 N 2178 здание котельной изъято из хозяйственного ведения муниципального предприятия, передано в казну и в порядке приватизации продано на аукционе ООО “Ярпроектстрой“ по
договору купли-продажи от 21.05.2004.

По договору купли-продажи от 14.12.2005 ООО “Ярославтрансагентство“ (продавец) передало в собственность ООО “Алладин“ (покупателя) 21/22 доли производственной базы общей площадью 1147,8 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:061319:0017:006026538/0000, инвентарный номер 26538, литеры А, Б, В, Д, Е, Е2, Е3, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Вишняки, дом 3. Право собственности покупателя подтверждается свидетельством серии 76 АА номер 295867 о государственной регистрации права, выданным 11.01.2006.

Посчитав, что производственная база, расположенная по адресу: город Ярославль, улица Вишняки, 3, состоит только из приобретенных им зданий, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о долевой собственности, не соответствующая действительности, ООО “Алладин“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу требований статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность характеризуется наличием общего имущества и множественностью субъектов права собственности.

Спорный объект (котельная) выделен из состава базы его собственником ОАО “Яртрансагентство“ в 1999 году. Таким образом, сам собственник определил возможность самостоятельного функционирования котельной и отсутствие общего имущества. При заключении договора купли-продажи от 04.02.1999 N 60 ОАО “Яртрансагентство“ (продавец) подтвердил самостоятельность продаваемого объекта (котельной).

Отсутствие общего имущества с 1999 года свидетельствует об ошибке, допущенной при определении предмета договора купли-продажи от 14.12.2005, поскольку фактически проданы здания литеры А, Б, В, Д, Е, Е2, Е3, которые не являются частью общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в
судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

Установив ошибку, допущенную в основании регистрации права собственности ООО “Алладин“, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что общая собственность на имущество отсутствует и производственная база, расположенная по адресу: город Ярославль, улица Вишняки, дом 3, состоит только из зданий, приобретенных истцом по договору от 14.12.2005 купли-продажи.

Довод ООО “Ярпроектстрой“ о том, что спорная котельная продолжает оставаться объектом долевой собственности, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-3625/2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ярпроектстрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.