Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А82-15662/2005-43 Исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, неустойки удовлетворены правомерно, ввиду нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов и недоказанности подписания договора поручительства неустановленным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А82-15662/2005-43“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Потехина В.Ю. по доверенности от 22.12.2006, от ответчика: Шумиловой Т.П. по доверенности от 28.04.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Ярполимермаш-Татнефть“, г. Ярославль, на постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15662/2005-43 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. п. Дубки Ярославского района Ярославской области, закрытому акционерному обществу “Ярполимермаш-Татнефть“, г. Ярославль, обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Лучкино“, поселок сельского типа Речной Ярославского района Ярославской области, о взыскании 2090525 рублей 67 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Банк Москвы“ (далее - ОАО “АКБ “Банк Москвы“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. закрытому акционерному обществу “Ярполимермаш-Татнефть“ (далее - ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“) и обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Лучкино“ (далее - ООО “Фирма “Лучкино“) о взыскании в солидарном порядке 2000000 рублей задолженности по кредитному договору от 05.03.2005 N ОКБ-15/029, 72192 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 9291 рубля 91 копейки штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, 9041 рубля 10 копеек неустойки. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ 7717 рублей 49 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с предпринимателя Коломиной А.В. и ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ 2000000 рублей основного долга по кредитному договору от 05.03.2005 N ОКБ-15/029, 129338 рублей 27 копеек процентов за пользование кредитом, 44383 рубля 56 копеек неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга, 8523 рубля 29 копеек штрафа за нарушение сроков уплаты процентов, а также взыскать с ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ 109009 рублей 54 копейки пеней за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05.

Решением от 03.10.2006 исковые требования удовлетворены за счет предпринимателя Коломиной А.В. Кроме того,
суд обратил взыскание на заложенное имущество предпринимателя, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, указанную в приложении N 1 к договору залога от 05.03.2005. Производство по иску в части требований к ООО “Фирма “Лучкино“ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иске к ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ отказано, поскольку не доказан факт подписания договора поручительства с его стороны.

Постановлением от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение изменено. Исковые требования по кредитному договору от 05.03.2005 N ОКБ-15/029 удовлетворены солидарно с предпринимателя Коломиной А.В. и ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“. В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателя Коломиной А.В. отказано. Производство по иску в отношении ООО “Фирма “Лучкино“ прекращено. Кроме того, суд взыскал с ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ в пользу ОАО “АКБ “Банк Москвы“ 109009 рублей 54 копейки пеней по договору поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05.

В кассационной жалобе ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление арбитражного апелляционного суда в части привлечения его к ответственности как поручителя.

Заявитель жалобы утверждает, что исполнительный директор Симонов В.И. не подписывал договор поручительства. Заключения экспертов не содержат категоричных выводов о подписании договора названным лицом. Письмо от 08.09.2005 N 698 также не подтверждает этот факт.

Суд не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2005, справке об исследовании от 26.12.2005 N 2215, консультативному заключению от 25.11.2005 N 11, материалам уголовного дела N 06270028, заключениям экспертов от 20.07.2006 N 1766/06 и от 24.07.2006 N 1759/06. Данные документы свидетельствуют о том, что договор поручительства подписан иным лицом.

Ответчик указывает на нарушение
судом положений статей 64, 65, 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 160, 434, 438, 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ поддержал аргументы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО “АКБ “Банк Москвы“ отклонил жалобу и просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание округа не обеспечили.

Законность постановления от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15662/2005-43 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ОАО “АКБ “Банк Москвы“ (кредитор) и предприниматель Коломина А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 05.03.2005 N ОКБ/15/029-05, по условиям которого кредитор открывает заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредитную линию с лимитом задолженности 2000000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик возвращает кредитору полученные денежные средства и уплачивает проценты за пользование ими в размере 15 процентов годовых. Окончательный срок возврата кредита - 04.09.2006.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 8.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде начисления пеней в размере 15 процентов годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ОАО “АКБ “Банк Москвы“ и ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ (поручитель) заключили договор поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05, в силу которого поручитель обязан по первому письменному требованию банка в течение трех дней с момента получения указанного требования исполнить свои обязательства. При этом поручитель не вправе требовать от банка представления доказательств нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В договоре определено, что поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, субсидиарная ответственность перед кредитором не установлена.

Согласно пункту 3.2 договора в случае неисполнения своих обязательств в сроки, установленные в договоре, поручитель обязан уплатить банку пени (проценты) по ставке 17 процентов годовых, начисляемых на сумму требования за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факты выдачи кредита и
нарушения заемщиком сроков его возврата, а также уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование кредитом, арбитражный апелляционный суд взыскал солидарно с предпринимателя Коломиной А.В. и ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ сумму долга, проценты за пользование кредитом и пени, предусмотренные кредитным договором. Кроме того, суд правомерно взыскал с ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ 109009 рублей 54 копейки пеней, начисленных на основании пункта 3.2 договора поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа признает несостоятельными доводы ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ о подписании договора поручительства от имени поручителя неизвестным лицом.

Спорный договор совершен в письменной форме, как того требует статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От имени ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“ договор подписан исполнительным директором Симоновым В.И., действовавшим на основании доверенности от 30.03.2005 N 1/15-145.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что названное лицо не уполномочено подписывать такие договоры.

Факт подписания договора именно Симоновым В.И. подтверждается письмом от 08.09.2005 N 698 за подписью названного лица.

Из заключения эксперта от 05.05.2006 N 187/1.1 государственного учреждения “Ярославская лаборатория судебной экспертизы“ и заключения эксперта от 20.07.2006 N 1767/06 государственного учреждения “Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации“ следует, что подписи в договоре поручительства от 26.07.2005 N ОКБ-17/029-05 от имени ЗАО “Ярполимермаш-Татнефть“, вероятно, выполнены
самим исполнительным директором Симоновым В.И. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Арбитражный апелляционный суд оценил представленные ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2005, справку об исследовании от 26.12.2005 N 2215, консультативное заключение от 25.11.2005 N 11, материалы уголовного дела N 06270028, заключения экспертов от 20.07.2006 N 1766/06 и от 24.07.2006 N 1759/06, но не нашел оснований для признания их достоверными доказательствами, что согласуется с требованиями статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в распоряжении суда отсутствовали доказательства, бесспорно свидетельствующие о подписании договора поручительства другим лицом.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-15662/2005-43 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ярполимермаш-Татнефть“, г. Ярославль, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.