Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А82-10732/2006-11 Суд правомерно расценил отношения сторон как договорные и взыскал задолженность по оплате тепловой энергии за фактически принятое абонентом количество энергии. Правило п. 3 ст. 540 ГК РФ о регулировании отношений сторон до заключения нового договора ранее заключенным договором применяется только в том случае, если предложение о заключении нового договора внесено до окончания срока действия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А82-10732/2006-11“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Марусина В.А. по доверенности от 30.03.2007 N 0001 юр/152-07, Вериной М.В. по доверенности от 30.03.2007 N 0001 юр/153-07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения по управлению жилищным фондом “Дирекция единого заказчика“ Красноперекопского района г. Ярославля на решение от 22.01.2007 по делу N А82-10732/2006-11 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Писановой Т.С., по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“ к муниципальному
учреждению по управлению жилищным фондом “Дирекция единого заказчика“ Красноперекопского района г. Ярославля о взыскании 12500 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “ТГК-2“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом “Дирекция единого заказчика“ Красноперекопского района г. Ярославля (далее - МУ “ДЕЗ“) о взыскании 12500 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле - июне 2006 года.

До принятия решения истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 5408024 рублей, а затем уменьшил сумму иска до 2442358 рублей 52 копеек в связи с погашением ответчиком 2965665 рублей 48 копеек задолженности.

Решением суда от 22.01.2007 иск удовлетворен. На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценил сложившиеся между сторонами отношения как договорные, поскольку ответчик пользовался в 2006 году услугами истца по теплоснабжению. При принятии решения суд исходил из требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ “ДЕЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

МУ “ДЕЗ“ считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; суд неправомерно применил пункт 3 статьи 438 и не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что договор на 2006 год сторонами не был заключен, они должны руководствоваться
условиями договора от 01.01.2003 N 69, предусматривающего оплату энергии без учета льгот для отдельных категорий потребителей. Льготы энергоснабжающей организации оплачивал департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля. По утверждению заявителя, решением суда затрагиваются интересы названного департамента и бюджета города, так как департамент напрямую возмещал убытки от предоставления льгот истцу.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУ “ДЕЗ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

ОАО “ТГК-2“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить решение в силе, как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ОАО “ТГК-2“ явилось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в апреле, мае, июне 2006 года.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск и потребление тепловой энергии на 2006 год сторонами не заключался, однако МУ “ДЕЗ“ являлось потребителем тепловой энергии и теплоносителя. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации позволило суду в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать отношения сторон как договорные.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539
Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор по количеству поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствует.

Предъявленные энергоснабжающей организацией счета на оплату отпущенной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ответчиком оплачены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о необходимости применения правил пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и о распространении на спорный период действия договора от 01.01.2003 N 69 в части порядка расчетов обоснованно отклонен судом первой инстанции. Названная норма права предусматривает регулирование отношений сторон ранее заключенным договором в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора. Как правильно указал суд первой инстанции, действие договора N 69 закончилось 31.12.2004.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение оспариваемым решением интересов департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля и бюджета города Ярославля в лице департамента финансов мэрии признается несостоятельной, ибо положений, касающихся прав и обязанностей упомянутых органов исполнительной власти муниципального образования, судебный акт не содержит.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба муниципального учреждения по управлению жилищным фондом “Дирекция единого
заказчика“ Красноперекопского района г. Ярославля удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Ярославской области, а не Арбитражный суд Костромской области.

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2007 по делу N А82-10732/2006-11 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом “Дирекция единого заказчика“ Красноперекопского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.