Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А43-11855/2006-38-343 Решение совета саморегулируемой организации арбитражных управляющих в части исключения арбитражного управляющего из членов этой организации правомерно признано недействительным, так как нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А43-11855/2006-38-343“

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2007.

Полный текст изготовлен 02.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от ответчика: Ромашовой Е.А. по доверенности от 22.04.2007, Маркина С.В. по доверенности от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс“ на решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11855/2006-38-343, принятые судьями Яшковой Е.Л., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., по иску
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к некоммерческому партнерству “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс“ о признании недействительным решения об исключении из членов партнерства и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перевощиков Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным пункта 6 решения совета некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс“ (далее - Партнерство) об исключении его членов из этой организации.

Заявленное требование мотивировано тем, что Перевощиков О.Г. неправомерно исключен из участников Партнерства, так как решение от 22.12.2005 не содержит причин исключения заявителя из членов Партнерства.

Решением от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения нарушен порядок применения дисциплинарной ответственности к Перевощикову О.Г., поскольку последний надлежащим образом не был извещен ни о заседании дисциплинарного комитета, ни о заседании совета Партнерства, поэтому не имел возможности воспользоваться своим правом на защиту. Кроме того, примененная к Перевощикову О.Г. мера дисциплинарной ответственности не соответствует характеру выявленных проверкой нарушений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Партнерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда о нарушении права на защиту арбитражного управляющего Перевощикова О.Г. является необоснованным, так как в силу пункта 6.2.2 Положения о порядке проведения проверок деятельности членов некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс“ арбитражный управляющий вправе в течение пяти дней с момента получения акта проверки представить руководителю данной организации свои возражения. Акт проверки Перевощиковым О.Г. был получен своевременно, однако он не
воспользовался указанным правом. Ссылка суда на несоразмерность примененной к Предпринимателю дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов некоммерческого партнерства характеру выявленных нарушений ошибочна, поскольку в отношении данного управляющего до проведения проверки было вынесено три предупреждения, из которых два не погашены. Кроме того, по мнению заявителя, уплата членских взносов - это обязанность члена некоммерческой организации, поэтому организация не обязана устанавливать причины их неуплаты.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства РФ “Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств“ от 22.05.2003 имеет номер 299, а не 229.

Как видно из документов и установлено судом, в результате проведенной внеочередной проверки деятельности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью “РОС“ (далее - ООО “РОС“) Перевощикова О.Г. установлены следующие нарушения: несоблюдение срока проведения процедуры конкурсного производства, установленного в статье 124 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности банкротстве)“; ненадлежащее оформление результатов инвентаризации имущества должника, как предписывает приказ от 13.06.1995 N 49 Министерства финансов Российской Федерации “Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств“; несоответствие отчетов типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, что свидетельствует о несоблюдении требований постановления от 22.05.2003 Правительства Российской Федерации N
229 “Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“; указание в протоколах собраний кредиторов ООО “РОС“ не всех предусмотренных сведений, чем нарушен пункт 10 постановления от 06.02.2004 N 56 Правительства Российской Федерации “Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“; указание в протоколах собраний кредиторов ООО “РОС“ не всех предусмотренных сведений в нарушение пункта 10 постановления от 06.02.2004 Правительства Российской Федерации “Об утверждении общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов“.

Кроме того, в ходе проверки выявлена задолженность арбитражного управляющего по оплате членских взносов в сумме 27444 рублей.

Дисциплинарный комитет Партнерства 22.12.2005 рассмотрел факты выявленных нарушений и по результатам голосования принял решение ходатайствовать перед советом Партнерства об исключении арбитражного управляющего Перевощикова О.Г. из членов Партнерства, о чем составлен протокол N 16. В тот же день проведено заседание совета Партнерства, на котором принято решение об исключении Перевощикова О.Г. из членов Партнерства, что было оформлено протоколом N 30.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в суд с упомянутым иском.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации.

В пункте 1.1 Положения о порядке проведения проверок деятельности членов некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс“ в качестве арбитражных управляющих (далее Положение) закреплено понятие надлежащего уведомления, согласно которому таковым является уведомление, отправленное по адресу почтой за 14 календарных дней до обозначенной в уведомлении даты (даты заседания Комитета
по проверке деятельности арбитражных управляющих членов некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс“, дисциплинарного комитета, даты представления документов) или за пять календарных дней иным способом, обеспечивающим получение данного уведомления.

Согласно пунктам 8.8, 8.9 Положения не позднее трех дней после проведения дисциплинарного комитета по результатам составляется протокол заседания, выписка из которого в течение 10 дней с даты заседания дисциплинарного комитета почтой направляется в адрес каждого из рассматриваемых арбитражных управляющих.

В силу пункта 7.4 Положения дисциплинарный комитет может внести предложение на совет саморегулируемой организации об исключении арбитражного управляющего из своих членов в случае выявления в его действиях нарушений, повлекших нанесение ущерба кредиторам, должнику, саморегулируемой организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, уведомление о времени и месте заседания дисциплинарного комитета, состоявшегося 22.12.2005, получено арбитражным управляющим Перевощиковым О.Г. только 23.12.2005, в связи с чем последний был лишен возможности принять участие в его заседании и своевременно ознакомиться с решением, принятым на заседании дисциплинарного комитета. Кроме того, Предприниматель не смог принять участия и в заседании совета Партнерства, которое состоялось в тот же день, что и заседание дисциплинарного комитета - 22.12.2005. В связи с изложенным, суд правомерно сделал вывод о нарушении порядка применения к Перевощикову О.Г. меры дисциплинарной ответственности. Обоснованным является и вывод суда о несоразмерности примененной к Перевощикову О.Г. меры дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов некоммерческого партнерства с учетом характера выявленных нарушений в его деятельности, так как в протоколе от 22.12.2005 дисциплинарного комитета не отражено, какой ущерб, кому и в какой мере нанесен действиями Предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу,
сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 05.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-11855/2006-38-343 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.