Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А39-3436/2006 В период переоформления лицензии при наличии у водопользователя специального разрешения на пользование водными объектами в виде установленных лимитов водопользования, утвержденных лицензирующим органом, пятикратная ставка при исчислении платы за пользование водными объектами не применяется независимо от того, установлен ли лицензирующим органом график выдачи лицензий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А39-3436/2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1 по Республике Мордовия от 07.08.2006 N 41 в части уплаты платежей за пользование водными объектами за январь, февраль, март 2004 года в размере 195030 рублей, пеней в размере 73437 рублей 26 копеек и штрафа в размере 39006 рублей.

Решением суда от 03.10.2006 решение Инспекции признано недействительным в
части доначисления платежей за пользование водными объектами за январь, февраль, март 2004 года в размере 195030 рублей, пеней в размере 72337 рублей 50 копеек и штрафа в размере 39006 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 “О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами“, пункт 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает на то, что Общество не предприняло всех необходимых мер для своевременного продления срока действия лицензии и после его истечения продолжало пользоваться водными объектами без законного разрешения. Право юридических лиц продолжать водопользование до выдачи продленной лицензии поставлено в зависимость от наличия графика лицензирования, утвержденного лицензирующим органом, и установленных лимитов забора воды. В рассматриваемый при налоговой проверке период график лицензирования отсутствовал, поэтому Общество было обязано при исчислении платы за пользование водными объектами в данный период применять пятикратную ставку платы.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и
постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 и установила ряд нарушений, в том числе неуплату платы за пользование водными объектами за январь, февраль и март 2004 года соответственно в суммах 68760 рублей, 69631 рубля и 56639 рублей вследствие неприменения (в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“) пятикратной ставки платы при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в акте от 14.07.2006 N 37/12-37, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 07.08.2006 N 41 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности за указанное правонарушение, в виде штрафа в размере 39006 рублей. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет доначисленную сумму платы за пользование водными объектами и соответствующую сумму пеней.

ОАО не согласилось с решением налогового органа в данной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта частично недействительным.

Руководствуясь статьей 1, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона “О плате за пользование водными объектами“, статьями 7, 8, 28, 29, 48, 50 Водного кодекса Российской Федерации,
пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, статьей 11 Закона Российской Федерации “О недрах“, статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что в период переоформления лицензии Общество как водопользователь имело специальное разрешение на пользование водными объектами в виде установленных лимитов водопользования, утвержденных лицензирующим органом.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащие лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 4 Закона определено, что при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

Согласно статье 50 Водного кодекса Российской Федерации выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование и распорядительной лицензии осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 Правил
предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.1997 N 383, определено, что лицензия на водопользование является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование водным объектом или его частью в течение установленного срока на определенных условиях.

До оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями настоящих Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования (пункт 46 названных Правил).

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что Общество имело лицензию на право пользования недрами серии СРН 00414 с регистрационным номером 414 сроком действия с 09.01.2002 по 09.01.2004. В связи с окончанием срока действия этой лицензии Общество 10.12.2003 направило в лицензирующий орган пакет документов на получение новой лицензии на пользование недрами в целях добычи подземных вод. Новая лицензия на право пользования недрами серии 00577, регистрационный номер 577, зарегистрирована лицензирующим органом 25.03.2004. В период с 10.01.2004 по 24.03.2004 Общество осуществляло водопользование на основании лимитов, утвержденных лицензирующим органом на 2004 год, что подтверждается письмом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Республике Мордовия от 23.01.2004 N 257/06.

Таким образом, Общество в спорный период имело специальное разрешение на пользование водными объектами и, следовательно, в этот период у него отсутствовали основания для исчисления платы за пользование водными объектами в повышенном размере.

С учетом изложенного суды первой и
апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение Инспекции в части доначисления платы за пользование водными объектами за январь, февраль и март 2004 года, пеней и штрафа за неуплату этого налога недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемый при проверке период график лицензирования отсутствовал, поэтому Общество было обязано при исчислении платы за пользование водными объектами применять пятикратную ставку платы, во внимание не принимаются, поскольку право на водопользование поставлено в зависимость от наличия у юридического лица соответствующего разрешения и не связано с установлением лицензирующим органом графика выдачи лицензий.

Ссылка налогового органа на пункт 6.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, признается несостоятельной, так как данный пункт устанавливает сроки направления в лицензирующий орган заявления об отказе от части выделенного на основании лицензии на геологическое изучение недр геологического отвода и никакого отношения к вопросу о пользовании недрами в целях добычи подземных вод не имеет.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 09.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу
N А39-3436/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.