Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А39-1544/2006-169/17 Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой удовлетворен правомерно, так как факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А39-1544/2006-169/17“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Таланова А.А. по доверенности N 13-01/077694 от 26.04.2007, от ответчика: Жданова Д.Е. по доверенности от 27.06.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Главное управление по Республике Мордовия“ на решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-1544/2006-169/17, принятые судьями Шибелевой В.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. с. Лямбирь Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“, Н.Новгород, о взыскании 1849450 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаев Равиль Зиннурович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ (далее - ООО “Росгосстрах-Поволжье“) о взыскании 1849450 страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 15.09.2004 N 2/сх.

Решением от 03.08.2006 исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 929 и 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ООО “Росгосстрах-Поволжье“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права при оценке причины гибели застрахованного урожая пшеницы. Истец не доказал факт наступления страхового случая.

Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение государственного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии“, согласно которому на территории Лямбирского района в зимне-весенний период 2004 - 2005 годов не наблюдалось такое опасное гидрометеорологическое явление, как выпревание.

По мнению ООО “Росгосстрах-Поволжье“, акт от 25.07.2005 N 1 не является надлежащим доказательством наступления страхового случая, поскольку подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что причиной гибели урожая явилось образование ледяной корки. Однако данное событие не является страховым случаем.

Ответчик не согласен с расчетом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Росгосстрах-Поволжье“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Р.З. жалобу ответчика отклонил, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Законность
решения от 03.08.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-1544/2006-169/17 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и обстоятельства спора, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаев Р.З. (страхователь) и ООО “Росгосстрах-Поволжье“ (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 15.04.2004 N 2/сх, по условиям которого страховщик возмещает страхователю ущерб, понесенный им в случае гибели (уничтожения) и повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая: засухи атмосферной и (или) почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.

Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с урожаем озимой пшеницы 2005 года на площади 750 га.

Согласно подпункту 2.3.1 договора страховой случай считается наступившим при гибели (уничтожении) или повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате перечисленных обстоятельств или снижении урожайности из-за повреждения застрахованных культур (недобор) на пятнадцать и более процентов.

В соответствии с пунктом 5.6 договора страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки, определенные условиями договора, с учетом доли участия страхователя в риске и на основании сообщения, акта осмотра по заявленному страховому событию с указанием степени поврежденных посевов, размера поврежденной площади, документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному урожаю сельскохозяйственных культур.

При расчете ущерба стоимость
недобора урожая увеличивается на сумму затрат на пересев и уменьшается на величину расчетной выручки от продукции пересева (пункт 5.3 договора).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаев Р.З. направил письменное заявление от 25.04.2005 ООО “Росгосстрах-Поволжье“ о наступлении страхового случая - гибели и повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате образования ледяной корки и выпревания.

Двухсторонние обследования посевов пшеницы оформлены актами от 25.04.2005 N 1 и от 25.07.2005 N 8, из которых следует, что озимая пшеница на площади 750 га повреждена, из них на площади 140 га погибла полностью в результате выпревания, произошедшего из-за повышения температуры почвы в январе до -1 градуса.

Согласно справке государственного учреждения “Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ от 22.06.2005 N 112-2 гибель озимых культур произошла в результате комплекса неблагоприятных метеорологических явлений, наблюдавшихся в зимний период 2004 - 2005 годов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 N 1425 “Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды“ этот орган вправе выдать компетентные сведения о погодных условиях в 2005 году.

Страхователь пересеял площадь 140 га яровым ячменем. Общая сумма затрат составила 216700 рублей.

В результате неблагоприятных метеорологических явлений вместо планируемого урожая озимой пшеницы на сумму 5481000 рублей с площади 750 га страхователь собрал урожай пшеницы с площади 610 га на сумму 1959930 рублей и ячменя с площади 140 га на 792120 рублей.

ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в письме от 07.03.2006 N 06-01-04/961 уведомило главу крестьянского (фермерского) хозяйства Курмакаева Р.З. об отказе в выплате страхового возмещения в размере 1849450 рублей со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Курмакаева
Р.З. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается актами от 25.04.2005 N 1 и от 25.07.2005 N 8, составленными с участием представителя ООО “Росгосстрах-Поволжье“, справками государственного учреждения “Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ от 22.06.2005 N 112-2 и от 24.07.2006 N 135/9 и N 135/10.

Правильность расчета страхового возмещения проверена судами двух инстанций.

Учитывая, что ответчик не предъявил доказательств гибели урожая по причинам, не связанным с опасными гидрометеорологическими явлениями, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорный страховой случай имел место, и о вине ответчика в нарушении договора являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты от 25.04.2005 N 1 и от 25.07.2005 N 8 подписаны от имени ООО “Росгосстрах-Поволжье“ неуполномоченным лицом, не заявлялись и не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому оценка данного обстоятельства судом кассационной инстанции противоречит правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в принятии результатов экспертизы государственного учреждения “Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии“ от 02.03.2006 N 05-02/66 в качестве доказательства признается судом округа необоснованной, в связи
с тем что процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду кассационной инстанции не предоставлено право предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одного доказательства перед другим.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 25.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-1544/2006-169/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице филиала “Главное управление по Республике Мордовия“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.