Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А38-3004-18/238-2006 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного автомобилем ответчика, отказано правомерно ввиду недоказанности вины и противоправности в действиях работника ответчика, причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде поломки ворот.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А38-3004-18/238-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Ампир Плюс“ на решение от 01.12.2006 по делу N А38-3004-18/238-2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Ампир Плюс“ к открытому акционерному обществу “ГАПТ-1“ о взыскании 18500 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Кислицын Сергей Алексеевич, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Ампир
Плюс“ (далее - ООО “Ампир Плюс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу “ГАПТ-1“ (далее - ОАО “ГАПТ-1“) о взыскании 18500 рублей ущерба, причиненного автомобилем ответчика.

Требование основано на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 8.12 Правил дорожного движения и мотивировано тем, что водитель ответчика на автомобиле марки ЗИЛ, государственный номер А731СН 12 RUS, совершил наезд на ворота истца, в результате чего ООО “Ампир Плюс“ причинен ущерб в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кислицын Сергей Алексеевич.

Сославшись на статьи 15, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 01.12.2006 отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия вины, противоправности в действиях водителя ответчика и причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Ампир Плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как для возникновения деликтной ответственности достаточно было установления факта причинения вреда ответчиком, который подтвержден материалами дела, а отсутствие вины не имеет значения для разрешения спора. Размер причиненного ущерба ответчик не оспорил, поэтому суду следовало удовлетворить иск в полном объеме.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения
Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.01.2005, в 10 часов 30 минут, водитель ОАО “ГАПТ-1“ Ефремов Борис Дмитриевич на автомобиле марки ЗИЛ, государственный номер А731СН 12 RUS, при заезде в цех ООО “Ампир Плюс“ задел ворота коником автомашины.

ООО “Ампир Плюс“ посчитало, что этот наезд повлек повреждения ворот, а именно деформацию двух секций и вылет прижимных роликов, и обратился в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Суд полно и всесторонне оценил представленные в дело документы, а именно объяснения водителя Ефремова Б.Д. и работников предпринимателя Кислицына С.А., акт о выводе из строя подземных ворот от 10.01.2005 N 4, составленный работниками истца и третьим лицом, и пришел к выводу о недоказанности вины и противоправности в действиях работника
ответчика, причинно-следственной связи между действиями водителя ОАО “ГАПТ-1“ и наступившими последствиями в виде поломки ворот.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

В связи с изложенным окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-3004-18/238-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ампир Плюс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ШИШКИНА Е.Н.