Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А31-1411/2 Если заявитель знал о существовании факта или должен был знать о его существовании, то впоследствии он не имеет права ссылаться на это обстоятельство как на вновь открывшееся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А31-1411/2“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Спарта-А“ на определение от 20.09.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 23.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1411/2, принятые судьями Паниной С.Л., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спарта-А“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.06.2002 по делу N А31-1411/2 Арбитражного суда Костромской области
по иску областного государственного унитарного предприятия “Вторцветмет“ к обществу с ограниченной ответственностью “Спарта-А“ о взыскании 109684 рублей 25 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие “Вторцветмет“ (далее - ОГУП “Вторцветмет“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спарта-А“ (далее - ООО “Спарта-А“, Общество) о взыскании 109684 рублей 25 копеек убытков, в том числе 104759 рублей 70 копеек стоимости похищенного имущества и 4924 рублей 55 копеек затрат на проведение инвентаризации.

Решением от 10.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2002, требования истца удовлетворены частично: с ответчика взыскано 104759 рублей 70 копеек реального ущерба, во взыскании расходов по инвентаризации отказано. При этом суд, установив факт кражи и наличие убытков в заявленной сумме вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2002.

ООО “Спарта-А“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения от 10.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании письма следователя отдела внутренних дел Давыдовского округа города Костромы от 26.05.2006 N 4876 об имевшем место в ходе судебного разбирательства по делу N А31-1411/2 Арбитражного суда Костромской области факте возврата истцу части похищенного имущества, стоимость которого была взыскана с ответчика.

Определением от 20.09.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции исходили
из того, что названные ответчиком обстоятельства дела были известны ему при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Спарта-А“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению лица, подавшего жалобу, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о том, что ООО “Спарта-А“ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (то есть не позднее 29.08.2002) было известно об обстоятельствах, на которые впоследствии оно ссылалось как на вновь открывшиеся. Сведения, аналогичные изложенным в письме следователя отдела внутренних дел Давыдовского округа города Костромы от 26.05.2006 N 4876, содержались в отзыве (в приложении к нему) истца на апелляционную жалобу ответчика, доказательства получения которого последним в материалах дела отсутствуют. В таком случае названный факт не должен был приниматься судом во внимание.

Кроме того, оспариваемое постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 принято с нарушением норм процессуального права, являющимся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, а именно: суд ненадлежащим образом известил Общество о времени и месте рассмотрения дела во второй инстанции. Заявитель кассационной жалобы настаивает на неполучении им почтового отправления и указывает на отсутствие со стороны суда попыток уведомить лицо, участвующее в деле, посредством иных форм связи (телефонограммы, телеграммы, факсимильная связь, электронная почта) о времени и месте судебного заседания.

ОГУП “Вторцветмет“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как
законные и обоснованные.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А31-1411/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу данной нормы права, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хоть объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО “Спарта-А“ указало на письмо следователя отдела внутренних дел Давыдовского округа города Костромы от 26.05.2006 N 4876, которым ответчик был информирован о том, что в результате оперативно-разыскных мероприятий часть похищенного имущества ОГУП “Вторцветмет“ на сумму 25420 рублей 27 копеек была возвращена потерпевшему.

Между тем из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение от 10.06.2002 ОГУП “Вторцветмет“ одновременно с отзывом представляло справку начальника производства цеха цветных металлов, содержащую сведения, аналогичные изложенным в письме следователя.

Следовательно, представленные Обществом документы и
сведения не относятся к тем вновь открывшимся обстоятельствам, с наличием которых статья 311 Кодекса связывает возможность пересмотра принятых судебных актов, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “Спарта-А“ в удовлетворении заявления.

Утверждение Общества о том, что ему не было и не могло быть известно об обстоятельствах, сообщенных истцом в отзыве и приложениях к нему, опровергается материалами дела.

Представители ответчика (директор Лошаков В.П. и адвокат Кабаков Б.П.) присутствовали 29.08.2002 в судебном заседании, а по смыслу закона, если заявитель знал о существовании факта или должен был знать о его существовании, то впоследствии он не имеет права ссылаться на это обстоятельство как на вновь открывшееся.

При таких обстоятельствах указание Общества на неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу не имеет в рассматриваемой ситуации правового значения.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ООО “Спарта-А“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания направлялась арбитражным апелляционным судом ООО “Спарта-А“ в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по известному суду адресу места нахождения названного юридического лица: 156961, город Кострома, проспект Мира, дом 149а, офис 14. Указанное определение не было вручено органом связи адресату по причине его отсутствия по названному адресу. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения: “Организации нет“.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного
акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО “Спарта-А“ не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе суд округа не рассматривал, поскольку заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачиваются государственной пошлиной (часть 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 23.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1411/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спарта-А“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.