Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А29-7350/2006 Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А29-7350/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Управление проектных работ и застройки“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А29-7350/2006 Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Баублисом С.Л., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управление проектных работ и застройки“ о признании недействительным постановления отдела государственного
пожарного надзора города Ухты Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Управление проектных работ и застройки“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления от 14.09.2006 N 466 отдела государственного пожарного надзора города Ухты Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел ГПН) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд применил не подлежащие применению Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенные в действие приказом от 04.06.1989 N 541 Государственного комитета СССР по народному образованию. По его мнению, Общество в соответствии с договором от 28.10.2005 N 1436 обязано следить за нормальным функционированием и техническим состоянием коммуникаций, а обязанность обеспечить надлежащее функционирование и состояние, относится к обязанностям балансодержателя (колледжа); эксплуатация электрических приборов проводилась в соответствии с Правилами пожарной безопасности, в связи с чем
привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является необоснованным.

Отдел ГПН не представил отзыв на кассационную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 в помещении общежития государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Ухтинский промышленно-экономический лесной колледж“, арендуемом Обществом по договору от 28.10.2005 N 1436, расположенном по адресу: город Ухта, улица Дзержинского, дом 17, кабинет N 3, произошел пожар.

Отдел ГПН по данному факту провел проверку и установил нарушения Обществом пунктов 3, 7, 10, 15, 40, 109, 110, 119 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пункта 4.4 Строительных норм и правил “Общественные здания административного назначения“ (СНиП 31-05-2003), пункта 4.10 и подпункта 7.1.12 Строительных норм и правил “Здания жилые многоквартирные“ (СНиП 31-01-05), пунктов 4.3, 7.4, 7.5 Строительных норм и правил “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ (СНиП 21-01-97), подпункта 2.3.13 Правил пожарной безопасности (ППБ 101-89), статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“.

По результатам проверки государственный инспектор Отдела ГПН составил протокол об административном правонарушении от 07.09.2006 N 466, а руководитель вынес постановление от 14.09.2006 N 466 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество
обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 2.3.4 и 2.3.5 договора от 28.10.2005 N 1436, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд посчитал, что вина Общества в ненадлежащем исполнении обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности доказана, квалификация содеянного, привлечение к административной ответственности произведены Отделом ГПН исходя из фактических обстоятельств и в соответствии с нормами материального права.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, пунктом 2.3.13 Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенных в действие приказом от 04.06.1989 N 541 Государственного комитета СССР по народному образованию, согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ руководители организаций обязаны соблюдать
требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 названного Федерального закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах “Пожарная безопасность зданий и сооружений“ (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; для учебных учреждений в Правилах пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), введенных в действие приказом от 04.06.1989 N 541 Государственного комитета СССР по народному образованию.

В подпункте 2.3.4 договора от 28.10.2005 N 1436 установлено, что Общество (арендатор) обязуется следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети; обеспечивать их сохранность.

Кроме того, арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности, требования Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта (подпункт 2.3.5 договора от 28.10.2005 N 1436).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество не установило в арендуемых помещениях противопожарного режима, не определило порядок обесточивания электрического оборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня, не провело инструктаж по пожаротехническому минимуму, не установило порядок осмотра и закрытия помещений, не закрепило ответственных за противопожарную безопасность помещений.

Материалами проверки Отдела ГПН установлено, что
причиной возгорания послужил перепад напряжения в электрической сети, а возгорание произошло в кабинете N 3, арендуемом Обществом, на устройстве “Пилот“ (четырехрозеточный удлинитель) компьютера, находящегося в правом дальнем углу кабинета, в связи с нахождением вилки устройства в электрической розетке.

Таким образом, Общество не представило доказательств, указывающих на отсутствие своей вины во вменяемом административном правонарушении.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к выводу о нарушении Обществом требований пожарной безопасности, отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод основан на материалах дела и им не противоречит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда Республики Коми от 12.10.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу N А29-7350/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление проектных работ и застройки“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

ШУТИКОВА Т.В.