Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А29-6969/2006а Реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А29-6969/2006а“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Базилевой Т.В., при участии представителя от заинтересованного лица: Ермакова Ю.В. (решение от 28.05.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Единство“ на решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6969/2006а, принятые судьями Баублисом С.Л., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Единство“ к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Единство“ (далее - ООО “Единство“, Общество) к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.10.2006 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Постановлением от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, использовали недопустимые доказательства (протоколы лабораторных исследований), необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия реализуемой алкогольной продукции требованиям ГОСТа, в связи с чем необоснованно признали Общество виновным в совершении правонарушения. Указывает также, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, лишив возможности подготовиться к судебному разбирательству и представить в обоснование своей позиции соответствующие доказательства.

Представитель ООО “Единство“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа
в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 Управление в ходе проведения мероприятий по исполнению законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ООО “Единство“ магазине “Виконд“, расположенном по адресу: город Сыктывкар, пр. Бумажников, 30, выявило факт наличия в продаже алкогольной продукции (пятнадцати бутылок водки “Жемчужина Северная“ и трех бутылок водки “Путинка“) с наличием немногочисленных включений в виде мелких взвешенных частиц.

По результатам проверки составлены протоколы от 25.08.2006 взятия проб и образцов, наложения ареста на товары, вынесено определение от 25.08.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Изъятая алкогольная продукция направлена в ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми“ для исследования на предмет соответствия ее качества обязательным требованиям стандартов.

Согласно экспертным заключениям от 01.09.2006 N 689 и 691 исследуемая алкогольная продукция не соответствует по органолептическим показателям требованиям ГОСТа Р51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“, СанПиН 2.3.21078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“.

По завершении административного расследования Управление составило в отношении Общества протокол от 06.09.2006 N 636 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статья 28 отсутствует.

Руководствуясь статьями 6.14, 25.1, 26.5, 27.10, 28 КоАП Российской Федерации и частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения правонарушения и вину Общества в его совершении
доказанными и привлек нарушителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Руководствуясь этими же нормами, а также положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ и СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“, Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 6.14 КоАП РФ установлена ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Согласно ГОСТу Р51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ (подпункт 4.2.2) по органолептическим показателям водки и особые водки не должны иметь посторонних включений и осадков.

СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ (пункт 2.1) также устанавливают, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов (ГОСТу Р51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01). Каких-либо сомнений относительно достоверности, противоречивости содержащихся в материалах дела сведений (в том числе и тех, на которые в жалобе ссылается заявитель), у судов не возникло; всем доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ООО “Единство“ об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на отсутствие в его действиях вины, как условия привлечения к административной ответственности, несостоятельна.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. В частности, наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям. Однако ООО “Единство“ эту продукцию самостоятельно из оборота не изъяло,
на исследование не направило. То обстоятельство, что на спорную алкогольную продукцию имеются сертификаты и удостоверения изготовителя, подтверждающие качество водки, и то, что Общество соблюдало условия ее хранения, не освобождают последнее осуществлять контроль за ее качеством (проверять возможные изменения качественных характеристик) в процессе хранения, реализации.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях ООО “Единство“ состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения заявителя о том, что он ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 205 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В части 1 статьи 121 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что определение от 11.09.2006 о назначении дела о привлечении Общества к административной ответственности к судебному разбирательству 28.09.2006 возвращено в суд первой инстанции в связи с отсутствием адресата. Учитывая сокращенные
сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд принял меры к извещению ООО “Единство“ о явке в суд телефонограммой с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных процессуальным законодательством, свидетельством чего является участие законного представителя Общества в судебном заседании.

Утверждение Общества о том, что в результате такого способа извещения он был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами лица, привлекаемого к административной ответственности, ничем не подтверждено.

Заявленное ООО “Единство“ ходатайство о назначении и проведении экспертизы, не может быть удовлетворено, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех документов, которые имелись у суда первой или апелляционной инстанции на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительно представленные доказательства.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 12.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-6969/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Единство“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

БАЗИЛЕВА Т.В.