Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А28-3842/2006-106/24 Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А28-3842/2006-106/24“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Слабинских В.А. (протокол собрания от 05.05.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Сельхозхимия“ на решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 16.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3842/2006-106/24, принятые судьями Вершининой А.А., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества “Сельхозхимия“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Кокшагский леспромхоз“ об обязании вернуть лесопродукцию и

УСТАНОВИЛ:

Открытое
акционерное общество “Сельхозхимия“ (далее - ОАО “Сельхозхимия“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Кокшагский леспромхоз“ (далее - Леспромхоз) об обязании ответчика возвратить 111,36 кубического метра лесопродукции, а именно: деловой древесины (хвойной) - 16,2 кубического метра, обрезного пиломатериала - 10,98 кубического метра, необрезного пиломатериала - 81,38 кубического метра, тарной доски - 1,1 кубического метра, дров-отходов - 1,7 кубического метра.

Заявленное требование основано на статьях 12, 209, 301 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик незаконно удерживает на своей территории лесоматериалы, принадлежащие ОАО “Сельхозхимия“.

Решением от 13.09.2006 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало право собственности на спорное имущество. Лесоматериал не имеет индивидуально-определенных характеристик, в связи с чем находящиеся у Леспромхоза лесоматериалы невозможно идентифицировать с истребуемыми.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Сельхозхимия“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил представленные истцом документы и пришел к неправомерному выводу о недоказанности заявленного требования. В акте от 04.10.2005 о наличии остатков и в накладных по внутрихозяйственному движению лесопродукции указаны и наименование пород, и количество, и размер, и ассортимент древесины.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя
поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 29.08.2005 Леспромхоз (арендодатель) и ОАО “Сельхозхимия“ (арендатор) заключили договор аренды сроком действия с 01.09.2005 до 30.09.2005, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное пользование здания, сооружения и движимое имущество по актам приема-передачи от 01.09.2005.

Письмами от 19.09.2005 и 28.09.2005 Леспромхоз сообщил Обществу о том, что арендованное имущество подлежит возврату в связи с непродлением срока действия договора аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора аренды истец завез на территорию ответчика лесоматериал, принадлежащий ОАО “Сельхозхимия“. Леспромхоз отказался его возвратить, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО “Сельхозхимия“ заявило иск о возврате имущества, определенного родовыми признаками, и не представило документов, объективно подтверждающих наличие у него права собственности на истребуемое имущество.

Так, акт от 04.10.2005 и накладные по внутрихозяйственному движению лесопродукции являются внутренними документами истца. Инвентаризационная опись от
23.08.2006 имеет различное содержание в вариантах истца и ответчика. Согласно приходным накладным от 01.10.2005 на территории Предприятия находится пиломатериал, принадлежащий предпринимателю Рыбакову А.Н. и ООО “Шанс“.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на спорное имущество, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2006 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 16.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3842/2006-106/24 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сельхозхимия“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.