Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А17-3143/5/2006 Пени на сумму задолженности по налогу начисляются до момента фактического вынесения решения о предоставлении реструктуризации задолженности, а не до момента, когда оно должно было быть вынесено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А17-3143/5/2006“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) по начислению пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог за период с 15.12.2002 по 02.06.2003 в сумме 4389171,60 рубля и об обязании налогового органа провести сложение неправомерно начисленных пеней в указанной сумме.

Решением суда от 07.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от
29.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 8 статьи 64 и статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что распоряжение главы администрации Ивановской области “О реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог Шуйского ткацко-отделочного открытого акционерного общества“ принято 02.06.2003, поэтому до указанной даты у Инспекции не было правовых оснований для неначисления пеней на сумму задолженности по налогу на пользователей автодорог.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, считает решение и постановление законным и обоснованным; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2002 ОАО обратилось в Главное финансовое управление Ивановской области с заявлением о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог по состоянию на 01.11.2002 в сумме 41024278 рублей (с приложением всех необходимых документов) в соответствии с Порядком проведения реструктуризации задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 1 октября 2002 года, утвержденным постановлением администрации Ивановской области от 27.09.2002 N 105-па.

26.12.2002 Главное финансовое управление Ивановской области возвратило указанные документы
Обществу без исполнения, главой администрации Ивановской области решение о предоставлении Обществу реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог не было вынесено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2003 по делу N 383/5,384/5 по заявлениям ОАО к Главному управлению экономического развития и торговли Ивановской области и к главе администрации Ивановской области отказ в выдаче решения о реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог признан незаконным, в результате чего 02.06.2003 главой администрации Ивановской области было принято распоряжение “О реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог Шуйского ткацко-отделочного открытого акционерного общества“.

В период с 15.12.2002 по 02.06.2003 на задолженность по налогу на пользователей автомобильных дорог Инспекция начислила пени в сумме 4389171,60 рубля.

Общество посчитало действия Инспекции по начислению пеней незаконными и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Порядка проведения реструктуризации задолженности юридических лиц по налогу на пользователей автомобильных дорог, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 1 октября 2002 года, утвержденного постановлением администрации Ивановской области от 27.09.2002 N 105-па, пунктом 2 статьи 57, пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что Общество имело право на получение реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, выполнив все условия и представив все необходимые документы для ее получения; несвоевременное вынесение решения о предоставлении реструктуризации задолженности не должно повлечь для Общества отрицательных последствий в виде начисления пеней за период с момента,
когда должно было быть вынесено такое решение, и до момента, когда оно фактически вынесено.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 75 Кодекса установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны уплатить пени.

В определении от 12.05.2003 N 175-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Угловский известковый комбинат“ на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 75 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности
за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Иных случаев, когда пени не подлежат начислению, Кодекс не устанавливает.

В рассматриваемом случае Инспекция начислила Обществу пени за период с 15.12.2002 по 02.06.2003 на сумму задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог, которая была реструктурирована на основании распоряжения главы администрации Ивановской области от 02.06.2003.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, срок уплаты по налогу на пользователей автомобильных дорог для ОАО фактически был изменен распоряжением главы администрации Ивановской области от 02.06.2003, следовательно, до этой даты у налогового органа не было правовых оснований для неначисления Обществу пеней на сумму задолженности по названному налогу, не уплаченному налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Неправомерный отказ администрации Ивановской области о предоставлении Обществу права на реструктуризацию задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог в 2002 году не является в силу закона основанием для неначисления пеней.

С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда о неправомерном начислении Обществу пеней за период с 15.12.2002 по 02.06.2003 являются ошибочными. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции
по настоящему делу в связи с неправильным применением судами норм материального права подлежат отмене. В требовании ОАО следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей, и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей относятся на ОАО.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 29.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3143/5/2006 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области по начислению пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и об обязании налогового органа провести сложение неправомерно начисленных пеней отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей и по кассационной инстанции в сумме 1000 рублей, отнести на открытое акционерное общество.

Открытому акционерному обществу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по первой инстанции, в сумме 1000 рублей по апелляционной инстанции и в сумме 1000 рублей по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса
Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Ивановской области.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.