Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А17-2951/2006-3092/2006 Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании налоговых санкций частично, признав приведенные налогоплательщиком обстоятельства смягчающими ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А17-2951/2006-3092/2006“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) налоговых санкций в сумме 129013 рублей 50 копеек.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 05.06.2006 N 5103 в части привлечения Общества к налоговой ответственности без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Определением суда от 25.09.2006 дела объединены в единое производство.

Решением суда от 12.10.2006 требование Инспекции удовлетворено частично: суд учел обстоятельства, смягчающие ответственность,
и взыскал с ООО штраф в размере 10000 рублей. Заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для признания смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера взыскиваемого штрафа. В обоснование своей позиции налоговый орган приводит следующие доводы. Общество исполнило обязанность по уплате земельного налога в более поздний срок по сравнению со сроком, установленным законом, тем самым причинив ущерб бюджету, поэтому уплата налога не может считаться смягчающим ответственность обстоятельством. Совершение правонарушения впервые также не относится к смягчающим ответственность обстоятельствам, так как является обстоятельством, не отягчающим ответственность. При проведении камеральной проверки и вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности Инспекция дала оценку этим обстоятельствам и обоснованно не признала их в качестве смягчающих. Такие обстоятельства, как неопределенность законодательства по вопросу о необходимости исчислять и уплачивать налог при отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок и неудовлетворительное финансовое положение Общества, не были заявлены последним в Инспекции, а указаны в заявлении при обращении в арбитражный суд и рассмотрены только в судебном заседании.

ООО не представило отзыв на кассационную жалобу в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО 23.03.2006 налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год и установила, что названная декларация подана с нарушением установленного законом срока.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 05.06.2006 N 5103 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 129013 рублей 50 копеек.

Общество в добровольном порядке в срок, установленный в требовании налогового органа, не уплатило штраф, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

ООО не согласилось с решением налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности без учета обстоятельств, смягчающих ответственность, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.

Руководствуясь статьей 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации; пунктом 19 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“; статьей 15 Закона Российской Федерации “О плате за землю“; положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требования Общества в полном объеме, а требования Инспекции - частично. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, однако установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции
и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при назначении наказания за налоговые правонарушения судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи с чем арбитражный суд или налоговый орган при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае Общество просило признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что правонарушение совершено неумышленно, так как имелась неопределенность в решении вопроса о необходимости исчислять и уплачивать земельный налог при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок; нарушение исправлено по собственной инициативе: декларация представлена в налоговый орган и соответствующая сумма налога уплачена, потери бюджета компенсированы уплатой пеней; финансовое состояние Общества является неудовлетворительным; размер налоговых санкций несоразмерен тяжести совершенного правонарушения.

При рассмотрении материалов камеральной проверки Общество приводило в Инспекции некоторые из указанных обстоятельств и просило снизить размер взыскиваемого штрафа. Налоговый орган не принял данные обстоятельства в качестве смягчающих, при этом никак не мотивировав свою позицию в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд, оценив
представленные в дело доказательства, признали приведенные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемого с Общества штрафа и признал оспариваемое решение Инспекции частично недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 30.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2951/2006-3092/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства уплаты государственной пошлины в Арбитражный суд Ивановской области.

В случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист на ее взыскание.

Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.