Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2007 по делу N А11-7752/2006-К2-19/553 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, признав контрагентов налогоплательщика взаимозависимыми лицами, а их согласованные действия направленными на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 мая 2007 года Дело N А11-7752/2006-К2-19/553“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.07.2006 N 94 в части отказа в возмещении 1644355 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд
неправильно применил подпункт 1 пункта 1 статьи 164, пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, вывод суда о недобросовестности ООО не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Признание Инспекцией последнего, ООО и ОАО взаимозависимыми лицами не доказывает их недобросовестности. Действующее налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика-экспортера на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции. Общество для подтверждения обоснованности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов представило в налоговый орган все необходимые документы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность принятого судебного акта.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 ООО представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года по налоговой ставке ноль процентов.

В ходе камеральной проверки данной декларации и обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов Инспекция сделала вывод о нарушении ООО статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о наличии признаков взаимозависимости Общества с ООО и ОАО, недобросовестности Общества как налогоплательщика, а также о том, что его деятельность была направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, и на получение прибыли путем возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 24.07.2006 N 94 об отказе
налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1644355 рублей.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации...“.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 20, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьями 165 и 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О и исходил из недобросовестности экспортера, преследующего цель необоснованного получения налоговой выгоды в виде налога на добавленную стоимость, наличия взаимозависимости у ООО с ООО и ОАО.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В упомянутой статье установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет
налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации экспортируемых товаров производятся только при представлении в налоговые органы отдельной налоговой декларации; документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с положениями Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной нормой права (пункт 1 статьи 176 Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса налог возмещается при представлении налогоплательщиком документов, обосновывающих применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

Из содержания приведенных норм следует, что для получения возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие правомерность его требований. При этом действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, согласно договору от 01.09.2005 N 113-7 ООО оказывало ООО услуги по переработке давальческого сырья для изготовления готовой продукции, которая становилась
собственностью Общества и в дальнейшем реализовывалась им на экспорт. На основании выставленных счетов-фактур за оказанные услуги ООО начислило в налоговых декларациях за соответствующие периоды налог на добавленную стоимость, фактически не уплатив указанные суммы в бюджет.

На основании договора от 08.09.2005 N 115-2 ОАО предоставило ООО в аренду имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, ежемесячную плату за которое выставило с выделением налога на добавленную стоимость, но в бюджет его не уплатило.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Владимирской области установил, что ООО, ООО и ОАО являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения и что Общество располагало сведениями о наличии за последними задолженности по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестность.

Данный факт подтверждает расположение данных организаций по одному адресу: город Владимир, город Гусь-Хрустальный, улица. Единственным учредителем ООО является ОАО, которое, в свою очередь, является единственным участником ООО. Участниками, представителями и членами данных контрагентов в разные периоды являлись одни и те же лица. Кроме того, все участники хозяйственных операций участвовали в одном производственном цикле, передавая производственное оборудование и имущество друг другу. ООО знало о том, что ОАО и ООО находятся в стадии банкротства и не смогут уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, тем не менее заключало с ними сделки и осуществляло операции с использованием перевода денежных средств, векселей, зачета взаимных обязательств и получало прибыль в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о недобросовестности экспортера, выразившейся в согласованных действиях ООО, ООО и ОАО, направленных
на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о возмещении из бюджета 1644355 рублей налога на добавленную стоимость.

Ссылка заявителя на то, что Общество не нарушило статью 165 Налогового кодекса Российской Федерации и должным образом подтвердило реальность экспортных операций, отклоняется судом кассационной инстанции, так как суд исследовал и оценил представленные Обществом документы в совокупности и счел их недостаточными для подтверждения налогоплательщиком достоверности реальности экспортных операций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7752/2006-К2-19/553 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.