Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2007 по делу N А39-3284/2006 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неисполнение обязанности постановки на учет в налоговом органе объекта налогообложения налогом на игорный бизнес правомерно признано недействительным, так как при регистрации игрового автомата имела место техническая ошибка (описка) в указании заводского номера игрового автомата, что не повлекло занижение налогооблагаемой базы; изменения количества объектов налогообложения налоговый орган не доказал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2007 года Дело N А39-3284/2006“

Дата изготовления постановления в полном объеме 28.04.2007.

Резолютивная часть объявлена 25.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Базилевой Т.В., при участии представителя от заявителя: Белянина С.В. (доверенность от 05.04.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия на решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и на постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3284/2006, принятые судьями Ситниковой В.И., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной
ответственностью “Компания “СИА“ о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия от 04.05.2006 N 120 и от 21.06.2006 N 76 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания “СИА“ (далее - ООО “Компания “СИА“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.05.2006 N 120 и от 21.06.2006 N 76.

Решением суда от 26.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли в качестве доказательства показания свидетеля Косовой Л.Н. - заинтересованного в исходе дела лица. Инспекция полагает, что Общество не доказало, что в спорной ситуации имела место допущенная техническая ошибка (описка) в указании заводского номера одного игрового автомата, а не изменение количества игровых автоматов.

Инспекция надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, 14.03.2006 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года, указав в качестве объектов налогообложения десять игровых автоматов (в том числе игровой автомат с заводским номером 04.09.0113), находящихся в игровом зале павильона “Лагуна“ (город Саранск, ул. Веселовского, д. 62а).

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган установил, что игровой автомат с таким номером в игровом зале отсутствует, в наличии имеется не зарегистрированный в налоговом органе игровой автомат с заводским номером 04.03.0113.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 04.05.2006 N 120 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф 45000 рублей) за неисполнение обязанности постановки на учет в налоговом органе объекта налогообложения налогом на игорный бизнес и изменение количества объектов налогообложения.

Требование от 19.05.2006 N 2174 об уплате штрафа Общество в добровольном порядке не исполнило; денежные средства, достаточные для уплаты штрафа, на счете налогоплательщика отсутствовали, поэтому налоговый орган принял решение от 21.06.2006 N 76 о взыскании налоговой санкции за счет иного имущества налогоплательщика.

Общество посчитало принятые решения незаконными и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 366, 369 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО “Компания “СИА“ события налогового правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае при регистрации игрового автомата имела место техническая ошибка (описка) в указании заводского номера игрового автомата, что не повлекло занижение налогооблагаемой базы; изменение количества объектов налогообложения налоговый орган не доказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на игорный бизнес является в том числе игровой автомат.

Игровым автоматом в силу статьи 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В пунктах 2, 3 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, приведенный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 7 статьи 366 Кодекса нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело документы и установили, что при подаче в октябре 2004 года заявки на регистрацию игровых автоматов менеджер Общества Косова Л.Н. допустила ошибку (описку), указав заводской номер игрового автомата 04.09.0113 вместо 04.03.0113. Следствием этой ошибки явилось последующее неправильное отражение данных этого игрового автомата в документах налогового органа (свидетельстве о регистрации налогообложения на игорный бизнес от 11.10.2004 N 19, свидетельстве о регистрации от
02.11.2005 N 51).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество фактически имело в наличии два игровых автомата (с номерами 04.09.0113 и 04.03.0113), один из которых не был зарегистрирован в налоговом органе, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ООО “Компания “СИА“ события налогового правонарушения.

Ссылка Инспекции на то, что показания свидетеля Косовой Л.Н. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, несостоятельна.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств (сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела) допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетеля Косовой Л.Н., в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, во
внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Взыскать с Инспекции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановление от 19.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А39-3284/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Мордовия государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

БАЗИЛЕВА Т.В.