Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2007 по делу N А38-1383-8/162-2006 В удовлетворении иска о признании права собственности на строительные материалы отказано правомерно, так как иск о признании права собственности может быть заявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи, а к данной категории строительные материалы не относятся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2007 года Дело N А38-1383-8/162-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Сафарханова Г.Г. (приказ от 27.02.2004), Мурзиной Е.А. (доверенность от 02.04.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Дружба“ на решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и на постановление от 12.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1383-8/162-2006 принятые судьями Волковым А.И., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Дружба“ к открытому акционерному
обществу “Племенной завод “Алексеевский“ о признании права собственности и передаче имущества, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Акашевская“, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Дружба“ (далее - ООО “Дружба“, Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу “Племенной завод “Алексеевский“ (далее - ОАО “Алексеевский“, Племзавод) о признании права собственности на строительные материалы и об обязании ответчика передать их истцу.

Заявленное требование основано на статьях 223, 456 - 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ОАО “Алексеевский“ не передало Агрофирме строительные материалы, полученные от демонтажа трех корпусов Алексеевского свинокомплекса и приобретенные истцом у ответчика по договору купли-продажи от 25.03.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Акашевская“ (далее - Птицефабрика).

Решением от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что иск о признании права собственности может быть заявлен собственником только индивидуально-определенной вещи, к категории которой нельзя отнести строительные материалы. Суд также указал, что имущество, которое истец просит истребовать в натуре, у Племзавода отсутствует.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Дружба“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили фактические обстоятельства спора и
пришли к необоснованным выводам о невозможности индивидуализации строительных материалов и отсутствии спорного имущества во владении Птицефабрики. Суд неправильно истолковал требования пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми момент перехода права собственности может быть установлен сторонами в договоре. В данном случае таким моментом является момент полной оплаты приобретенных материалов (пункт 7 договора от 25.03.2005).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Агрофирмы поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить обжалуемые решение и постановление.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Племзавод и Птицефабрика не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из документов и установлено судом, 25.03.2005 ОАО “Алексеевский“ (продавец) и ООО “Дружба“ (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать строительные материалы, полученные от демонтажа склада и трех корпусов свинокомплекса, Ф.И.О. Алексеевка Советского района Республики Марий Эл, в собственность покупателя в течение трех дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, а покупатель - обязательство по оплате товара в срок до 25.04.2006.

Передача имущества покупателю не осуществлена.

Посчитав, что Племзавод не исполнил надлежащим образом обязательство по договору купли-продажи, Агрофирма обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.

Согласно
статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском. Данный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Иск о признании права собственности (как вещно-правовой иск) не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком), а также в случае, если спорная вещь определена не индивидуальными, а родовыми признаками.

ООО “Дружба“ заявило иск о признании права собственности на имущество, определенное родовыми признаками, по поводу которого у Агрофирмы с Племзаводом имеются договорные отношения (договор от 25.03.2005 купли-продажи), что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент спорное имущество находится не у продавца по договору от 25.03.2005 купли-продажи, а у третьего лица - Птицефабрики, которая приобрела его у ответчика по договору купли-продажи от 03.04.2006. Акт приема-передачи подписан и исполнен сторонами 03.04.2006.

Таким образом, ответчик не располагает стройматериалами в натуре.

Данное обстоятельство повлекло правомерный отказ и в удовлетворении требования о передаче стройматериалов от Племзавода в ООО “Дружба“.

Аргументы, изложенные Агрофирмой в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены по указанным основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 12.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-1383-8/162-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Дружба“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.