Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2007 по делу N А29-32/2007а Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, так как право проведения проверки наличия счетов предоставлено ему только в рамках возбужденного исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2007 года Дело N А29-32/2007а“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Управления физической культуры, спорта и туризма администрации муниципального образования городского округа Воркута на решение от 05.02.2007 по делу N А29-32/2007а Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Борлаковой Р.А., по заявлению Управления физической культуры, спорта и туризма администрации муниципального образования городского округа Воркута о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по
городу Воркуте Царев Александр Викторович, третье лицо - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. и

УСТАНОВИЛ:

Управление физической культуры, спорта и туризма администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - УФКСТ МО ГО Воркута) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Воркуте Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства N 52-4/2006.

Заявленное требование основано на статьях 242.1 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что служба судебных приставов не наделена правом исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, финансируемых из местного бюджета, за исключением случаев, когда счета должника открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Решением от 05.02.2007 суд, сославшись на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 10 и 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, так как право проведения проверки наличия счетов предоставлено ему только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФКСТ МО ГО Воркута обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно статье 34 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании город Воркута, утвержденного решением Совета муниципального образования город Воркута от 25.01.2006
N 273, у УФКСТ МО ГО Воркута отсутствуют счета в кредитных учреждениях. Располагая указанной информацией, судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возбудил исполнительное производство в отношении заявителя, чем создал угрозу нарушения его прав. Заявитель полагает, что суд в определении о принятии заявления к рассмотрению до разрешения дела по существу высказал свое мнение относительно доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, определив их как недостаточные.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, решением от 16.03.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-11310/04-4э с УФКСТ МО ГО Воркута в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства взыскано 2217010 рублей 60 копеек.

Определением от 16.05.2006 по указанному делу проведена замена взыскателя муниципального предприятия коммунального хозяйства на индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Чебыкина О.Е.) и выдан исполнительный лист, который она направила 03.07.2006 в отдел судебных приставов по городу Воркуте.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Воркуте 04.07.2006 возбудил исполнительное производство N 52-4/2006.

Постановлением от 29.12.2006 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по его заявлению.

УФКСТ МО ГО Воркута обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении него исполнительное производство в нарушение норм действующего законодательства.

В
соответствии со статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действия).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит решение о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц при наличии совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 9 и 10 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, так как материалами дела подтверждено отсутствие правовых оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю.

Довод заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскание на средства местного бюджета по денежным
обязательствам бюджетных муниципальных учреждений только в случае, если счет получателя средств муниципального бюджета открыт в банковском учреждении, не опровергает вывода суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель имеет право возвратить исполнительный лист взыскателю ввиду отсутствия имущества и доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание, лишь после принятия им всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов. Право на проведение проверки наличия счетов предоставлено судебному приставу-исполнителю только в рамках возбужденного исполнительного производства. Суд установил, что по исполнительному производству N 52-4/2006 взыскание не проводилось.

Таким образом, вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, является правильным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2007 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-32/2007а оставить без изменения, кассационную жалобу Управления физической культуры, спорта и туризма администрации муниципального образования городского округа Воркута - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА
Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.