Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2007 по делу N А17-1268/2005-14Б С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение ареста на имущество должника и введение иных ограничений по распоряжению имуществом не допускаются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 апреля 2007 года Дело N А17-1268/2005-14Б“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области: Тучиной Т.М. по доверенности от 22.06.2006 N 17-44/02, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области на определение от 13.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области и на постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1268/2005-14Б, принятые судьями Беловой В.В., Рябцевой Н.А., Кочешковой М.В., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по заявлению Управления Федеральной налоговой
службы по Ивановской области о принятии обеспечительных мер и

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СП “Родниковское управление предприятий“ (далее - ООО СП “Родниковское управление предприятий“) Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Ф.И.О. реализовывать имущество предприятия-должника до разрешения судом ходатайства собрания кредиторов об отстранении Пуховой Е.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции определением от 13.12.2006 отказал в принятии обеспечительной меры. Суд исходил из того, что в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента открытия конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 определение оставлено без изменения по тем же основаниям. При этом суд дополнительно указал, что вопреки требованию главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не аргументировал и документально не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению лица, подавшего жалобу, при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая наличие в действиях конкурсного управляющего Пуховой Е.А. грубых нарушений законодательства о банкротстве, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Российской
Федерации в деле о банкротстве ООО СП “Родниковское управление предприятий“.

Общество с ограниченной ответственностью СП “Родниковское управление предприятий“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность судебных актов по делу N А17-1268/2005-14Б Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2005 по делу N А17-1268/2005-14Б общество с ограниченной ответственностью СП “Родниковское управление предприятий“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ф.И.О. Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области на основании решения собрания кредиторов от 08.11.2006 обратилось в арбитражный суд об отстранении арбитражного управляющего Пуховой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Посчитав, что мероприятия, проводимые конкурсным управляющим и связанные с реализацией имущества предприятия-должника, могут причинить ущерб интересам Российской Федерации, уполномоченный орган заявил ходатайство об обеспечении требований кредитора.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для
снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к предприятию-должнику предъявлено требование неденежного характера (иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности). Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника, по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Предметом рассмотрения в арбитражном суде явилось ходатайство Управления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пуховой Е.А. реализовывать имущество предприятия-должника с целью его сохранности, что противоречит существу конкурсного производства.

Ввиду отсутствия у налогового органа правовых оснований для заявления такого ходатайства суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2006 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 12.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-1268/2005-14Б оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.