Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2007 по делу N А79-4114/2006 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как действия налогоплательщика, связанные с поставкой товара на экспорт, имели целью получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2007 года Дело N А79-4114/2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.02.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2024512 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество “Уральский транспортный банк“ (далее - ОАО “Уральский транспортный банк“).

Решением суда от 05.07.2006
заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного суда от 18.12.2006 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с принятым апелляционной инстанцией судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 64, 267 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд необоснованно принял дополнительные доказательства, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о недобросовестности налогоплательщика; в основу судебного акта положил доказательства (показания Гавриловой С.А., Кузиной З.В.), которые не могут быть признаны допустимыми, так как получены в нарушение существующего порядка.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами ООО не согласились, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

ОАО “Уральский транспортный банк“ отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество представило 20.11.2005 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2005 года, в которой заявило к возмещению 2024512 рублей названного налога, уплаченного поставщикам экспортируемого товара.

В ходе камеральной проверки указанной декларации и документов, обосновывающих применение налоговой ставки и налоговых вычетов, Инспекция установила, что Общество не подтвердило фактическое поступление валютной выручки от
реализации товара по экспортному контракту.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 17.02.2006 (мотивированное заключение от 21.02.2006) об отказе Обществу в возмещении требуемой суммы налога.

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 164, 165 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают правомерность применения налоговых вычетов, а Инспекция не доказала недобросовестности налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду определение Конституционного Суда РФ N 324-О от 04.11.2004, а не от 03.11.2004.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуясь этими же нормами, а также статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2004 N 324-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суд установил, что действия ООО, связанные с поставкой товара на экспорт, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены в статьях 165, 171, пунктах 1 и 3 статьи 172, в пункте 4 статьи 176 Кодекса. Согласно
названным нормам для возмещения сумм налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке ноль процентов с предусмотренными статьей 165 Кодекса документами.

Между тем представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Кодекса, не влечет автоматического применения налоговой ставки ноль процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать иные доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права.

Кроме того, положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций на основании требований статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны оценить все доводы сторон по делу и представленные в их подтверждение доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, Общество заявило о праве на возмещение налога, уплаченного поставщику в связи с реализацией в октябре 2005 года на экспорт товара (пакеты горячего и холодного слоя РВП-98, запасных частей к водоочистной вращающейся сетке ТЛ-3000) на основании контракта от 04.08.2005 N 54.

В подтверждение права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость ООО представило в налоговый орган документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в
дело доказательства, установил, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, содержат значительные расхождения.

В частности, согласно представленным ООО документам вывоз товара на экспорт производится в адрес грузополучателя - Азербайджанской ГРЭС (Республика Азербайджан) на основании контракта от 04.08.2005 N 54, заключенного Обществом с компанией MAKALA SERVICES Виргинские Британские острова (оффшорная зона).

Между тем грузополучатель получил этот товар на основании контракта от 04.08.2005 N 54, где продавцом значится ООО “Промстройинвест СТ“, а покупателем - ООО “Азерэнержикомплектация“ АО “Азерэнержи“; Общество стороной контракта не является, но в грузовых таможенных декларациях значится экспортером, то есть в Инспекцию и таможенный орган представлены разные контракты, свидетельствующие об одной и той же хозяйственной операции.

Продукция приобретена Обществом у ООО “Энергопромстрой“ (город Москва), которое, в свою очередь, приобрело его у ООО “Агро-Альянс“ (город Екатеринбург“), а последнее - у ОАО “Энергозапчасть“ (город Красноуральск).

В то же время установлено, что один из поставщиков спорной продукции ООО “Агро-Альянс“ фактически договоров на поставку не заключало, продукцию не поставляло; гражданка Гаврилова С.А., которая согласно учредительным документам значится учредителем и директором этого предприятия, таковыми не является, о взаимоотношениях с иными контрагентами по спорным операциям ей ничего не известно. В представленных ООО “Агро-Альянс“ в Инспекцию по месту учета налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за третий - четвертый кварталы 2005 года отражены не все спорные операции по реализации товаров, налог в бюджет не исчислен и не уплачен. Последнюю налоговую отчетность ООО “Агро-Альянс“ представило за четвертый квартал 2005 года, а 11.04.2006 предприятие снято с учета в налоговом органе.

Иные участники хозяйственных операций: ООО “Энергопромстрой СТ“ и ООО “Проминвест“ (их учредитель и
руководитель Кузина З.В.) на основании контракта от 04.08.2005 N 54 являлись поставщиками одного и того же товара разным покупателям.

В пункте 3.4 контракта от 04.08.2005 N 54 декларантом экспортированной продукции указано ОАО “Энергозапчасть“, однако фактически это общество декларантом не является, участия во внешнеэкономической деятельности по реализации спорной продукции не принимало, договор не заключало. Все это свидетельствовало об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с поставкой товаров от ОАО “Энергозапчасть“ к ООО “Агро-Альянс“ и далее ООО “Энергопромстрой“.

Суд апелляционной инстанции также установил, что представленные ООО в Инспекцию документы, связанные с получением и транспортировкой спорной продукции до места пересечения границы, также содержат противоречия. В частности, Общество представило договор на оказание автомобильных услуг от 20.09.2005, заключенный между ООО “Росавто-Брянск“ (исполнитель) и MAKALA SERVICES (заказчик). Однако перевозка осуществлялась ООО “Росавто-Брянск“ в соответствии с договором от 01.09.2005, где заказчиком является W&E FORWARD LTD; представленный же Обществом договор со стороны ООО “Росавто-Брянск“ подписан неуполномоченным лицом. В соответствии с договором от 23.09.2005 между MAKALA SERVICES и Джамаладиновым А.Д., последнему выдана доверенность от 23.09.2005 на получение экспортируемого товара. В то же время указанную продукцию Джамаладинов А.Д. получает в ОАО “Ревденский завод по обработке цветных металлов“ для ООО “Агро-Альянс“ на основании доверенности от 26.09.2005 и этот же товар передает по акту приема-передачи от 28.09.2005 между ООО и MAKALA SERVICES.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что гражданка Шапирова Е.П. незадолго до совершения спорных сделок приобрела в собственность ООО, деятельность которого изначально ориентирована на осуществление лишь внешнеэкономических операций при отсутствии управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Являясь собственником, директором ООО
и одновременно занимая должность юриста в ООО “Энергозапчасть“ (в распоряжении которого фактически находилась экспортированная продукция), Шапирова Е.П. имела реальную возможность осуществлять экспортные операции (в том числе не обусловленные разумными экономическими или иными причинами) через подконтрольное ей Общество.

Оценив совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о мнимости хозяйственных операций, связанных с поставкой и экспортом товара, учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие возможности реального осуществления Обществом и его контрагентами указанных операций с учетом времени и места нахождения имущества; взаимозависимость участников сделок; создание ими специальных условий для искусственного удорожания товара (при минимальной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет), Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что спорные сделки купли-продажи по приобретению товара не имеют разумной деловой цели. Главной целью, преследуемой Обществом при совершении спорных хозяйственных операций, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Вывод суда сделан с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ООО о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительно представленные Инспекцией доказательства о недобросовестности налогоплательщика, а сведения, содержащиеся в этих доказательствах, не могут служить основанием для отказа в признании решения налогового органа недействительным, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (получение права на возмещение налога из бюджета). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

В рассматриваемом случае доказательства представлены Инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении Обществом сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно исследовал их и оценил вместе с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.12.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4114/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.