Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2007 по делу N А43-47662/2005-12-1266 Иск о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворен правомерно, так как арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2007 года Дело N А43-47662/2005-12-1266“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца - министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Винокуровой А.О. по доверенности от 27.12.2006 N 07-82, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гарантия“: Шевелевой В.А. по ордеру от 26.04.2007 N 1087, Ислентьева И.К. по доверенности от 27.04.2007 N 4, Зюрюкина В.В. по протоколу от 03.04.1992 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие
“Гарантия“ на решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-47662/2005-12-1266 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гарантия“ о взыскании 217660 рублей 29 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гарантия“ (далее - ООО “ЧОП “Гарантия“) о взыскании 189765 рублей 73 копеек задолженности по арендной плате и 27894 рублей 56 копеек пеней.

Заявленное требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате аренды нежилого помещения.

Решением от 19.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд разрешил спор, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды нежилого помещения от 07.04.2004 N 02.4.3718 арендодатель надлежащим образом известил арендатора об изменении арендной платы, так как заместитель генерального директора ООО “ЧОП “Гарантия“ Ислентьев И.К. лично получил письмо Министерства от 29.03.2005 N 19/2640-01-14.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арендатор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием
выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Заместитель генерального директора ООО “ЧОП “Гарантия“ Ислентьев И.К. не получал письмо арендатора об изменении арендной платы лично под роспись, а на письме стоит подпись неизвестного лица, похожая на подпись Ислентьева И.К. Доверенность на получение письма от истца Ислентьеву И.К. не выдавалась. Арендодатель не представил копии листов журнала, где он обязан зарегистрировать получение арендатором дополнительных соглашений и писем к договорам аренды, и который обязан предоставить арендатору для росписи в получении изменений к договору аренды. В материалы дела не представлено доказательств направления ответчику уведомления о повестке дня заседания рабочей группы 22.12.2005, поэтому он не знал, по какому вопросу приглашен. Кроме того, арендодатель рассчитал подлежавшую внесению в соответствии с изменениями к договору арендную плату в нарушение Методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда государственной собственности Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 20.06.2002 N 137.

В судебном заседании ООО “ЧОП “Гарантия“ поддержало доводы кассационной жалобы.

Министерство в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Министерство и ООО “ЧОП “Гарантия“ заключили договор аренды от 07.04.2004 N 02.4.3718 нежилого помещения общей площадью 59,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская,
дом 19/6, литер Б, для использования под охранное бюро.

При подписании договора арендатор указал свой почтовый адрес: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 19/6, литер Б (место нахождения арендованного имущества).

Согласно пункту 1.2 договор заключен на неопределенный срок. Дата начала действия договора - 01.02.2004.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора и приложением N 3 к договору арендная плата устанавливается в размере 6526 рублей 27 копеек, которая вносится арендатором самостоятельно, равномерно по месяцам, не позднее десятого числа текущего месяца, за который производится оплата.

В пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по внесению арендной платы в виде начисления пеней за каждый день просрочки платежа.

В пункте 3.4 договора определено, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Арендодатель направляет арендатору уведомление об изменении арендной платы и расчет заказным письмом, которое является неотъемлемой частью договора и обязательным для арендатора. Новый размер платы за аренду устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем получения уведомления о внесении соответствующих изменений.

На основании пункта 3.4 договора арендная плата с 01.05.2005 изменена в одностороннем порядке и составила 26155 рублей 47 копеек в месяц.

Посчитав, что арендатор не исполнил обязанность по оплате аренды нежилого помещения надлежащим образом, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что почтовое отделение вернуло заказное письмо Министерства от 29.03.2005 N 19/2640-01-14 с уведомлением об изменении арендной платы, поэтому 20.04.2005
оно было вручено лично заместителю генерального директора ООО “ЧОП “Гарантия“ Ислентьеву И.К., который оспорил этот факт, в связи с чем по его ходатайству суд назначил почерковедческую экспертизу. Эксперт - государственное учреждение “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ - в заключении от 02.06.2006 N 1890/01 указал, что рукописная запись “20.04.05.“, расположенная в правом нижнем углу письма истца выполнена самим Ислентьевым И.К. Подпись от имени Ислентьева И.К., расположенная на указанном письме, вероятно, выполнена самим Ислентьевым И.К. При этом ответить на этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения подписи, ограничивающих объем содержащегося в нем графического материала. В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Протоколом от 22.12.2005 N 2 оформлено заседание рабочей группы департамента (в настоящее время Министерства), рассмотревшей вопрос взыскания задолженности по арендной плате (с учетом ее изменения) в том числе с ООО “ЧОП “Гарантия“. Из протокола следует, что Ислентьев И.К. принял участие в заседании и пояснил, что организация не в состоянии оплачивать арендную плату, а также погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что арендодатель письмом от 29.03.2005 N 19/2640-01-14 надлежащим образом уведомил арендатора об изменении арендной платы и при расчете задолженности правомерно применил к нему с 01.05.2005 плату
за аренду нежилого помещения в размере 26155 рублей 47 копеек в месяц.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с изменением к договору аренды, и обоснованно взыскал с него 189765 рублей 73 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.08.2005 по 20.02.2006 и 27894 рубля 56 копеек пеней за период с 11.03.2005 по 19.09.2006.

На основании изложенного заявление ответчика о неполучении Ислентьевым И.К. от арендодателя письма с уведомлением об изменении размера арендных платежей и о ненадлежащем уведомлении ООО “ЧОП “Гарантия“ об изменении договора судом не принимается.

Аргумент заявителя о том, что Ислентьев И.К., как заместитель генерального директора “ЧОП “Гарантия“, является неуполномоченным лицом на получение письма от арендодателя, несостоятелен, так как материалы дела свидетельствуют о получении указанным лицом иных писем от Министерства, в том числе дополнительных соглашений к договору, и о его участии в заседании рабочей группы департамента 22.12.2005 по вопросу задолженности по арендной плате.

Довод заявителя о неверном расчете арендной платы в связи с неправильным применением арендодателем коэффициента удобства коммерческого использования, предусмотренного Методикой определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда государственной собственности Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 20.06.2002 N 137, судом отклоняется ввиду следующего. В пункте 2 приложения N 2 к договору аренды (характеристика передаваемого в аренду нежилого помещения), подписанного арендатором, предусмотрено, что арендуемое помещение имеет общий вход с улицы. Доказательств иного ответчиком не представлено. В соответствии с упомянутой методикой в таких случаях применяется коэффициент удобства коммерческого использования 0,16, поэтому арендодатель при расчете платы за аренду правильно применил указанный коэффициент и
верно рассчитал задолженность по арендным платежам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 21.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-47662/2005-12-1266 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Гарантия“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.