Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2007 по делу N А43-45989/2005-12-1282 Удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования недвижимым имуществом по незаключенному договору аренды, суд правомерно рассчитал неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы за аренду аналогичного муниципального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2007 года Дело N А43-45989/2005-12-1282

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Князевой Г.А., Николаева В.Ю., при участии представителей от истца: Шаронова О.А., доверенность от 10.11.2006 N 3-13906, от ответчика: Селезневой О.В., доверенность от 08.07.2005, Савватимовой Т.В., доверенность от 12.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-45989/2005-12-1282, принятые судьями Пословой Г.В., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к
индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании неосновательного обогащения и

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о выселении из нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, 22, и о взыскании неосновательного обогащения за пользование названным недвижимым имуществом в сумме 275000 рублей в месяц за период с 25.10.2005 до момента фактического освобождения помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 1824098 рублей неосновательного обогащения за период с 25.10.2005 по 09.12.2005.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных оснований пользуется имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2006 по ходатайству Бантурова Э.В. требование о выселении Кульвинского О.И. из нежилого помещения выделено в отдельное производство.

Решением от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007, иск удовлетворен частично и с предпринимателя Кульвинского О.И. в пользу Бантурова Э.В. взыскано 214192 рубля неосновательного обогащения. Снижение суммы иска суд мотивировал тем, что ставка арендной платы, применяемая истцом при расчете неосновательного обогащения, не сопоставима со ставками арендной платы за пользование аналогичным имуществом в данной местности (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). За основу своего расчета неосновательного обогащения суд принял размер арендной платы за аренду аналогичного муниципального имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель Бантуров Э.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и
процессуального права.

Основной довод жалобы сводится к тому, что суд неправильно применил статьи 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы за муниципальное имущество, которые явно меньше реально существующей рыночной цены аренды аналогичного имущества. По мнению Бантурова Э.В., за основу расчета должна быть взята цена аренды одного квадратного метра, установленная независимым оценщиком в отчете от 22.02.2006 N 027/2006, представленном истцом в материалы дела.

Заявитель жалобы также указал, что сомнения в достоверности отчета должны были послужить основанием для назначения судебной экспертизы (о чем ходатайствовал истец). Отказ в удовлетворении такого ходатайства противоречит части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически привел к принятию незаконного судебного акта.

Предприниматель Кульвинский О.И. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 01.01.2005 предприниматель Бантуров Э.В. (арендодатель) и Кульвинский О.И. (арендатор) подписали пять договоров аренды, в соответствии с которыми в пользование последнему переданы пять частей площадью 125, 122, 132, 150 и 150 квадратных метров нежилого помещения N 1, расположенного на первом этаже здания по адресу: Нижний Новгород, улица Лескова, 22. Срок аренды определен сторонами с 01.01.2005 по 24.10.2005.

Согласно пункту 1 статье 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемых договорах аренды индивидуализирующие признаки имущества, передаваемого арендатору, отсутствуют, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность сделок.

Вместе с тем сторонами не оспаривается передача после подписания договоров аренды помещений, являющихся собственностью Бантурова Э.В., в пользование предпринимателю Кульвинскому О.И. Помещения находились в пользовании ответчика и в период с 25.10.2005 по 09.12.2005.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, суды
первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что предприниматель Кульвинский О.И., неосновательно пользовавшийся имуществом Бантурова Э.В., обязан возместить то, что он сберег вследствие пользования чужой недвижимостью. Для расчета размера неосновательного обогащения суд обоснованно применил правила, установленные в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Суд рассчитал размер неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичным муниципальным имуществом.

Стоимость аренды одного квадратного метра недвижимости, указанная в отчете независимого оценщика от 22.02.2006 N 027/2006, по мнению окружного суда, отклонена правомерно. Вывод подтверждается тем, что при передаче имущества в пользование стороны оговорили размер платы, которая составила 5000 рублей в месяц за одно помещение. Размер ежемесячного платежа за все предоставленные в пользование Кульвинскому О.И. помещения составляет 25000 рублей, что значительно меньше размера арендной платы за аналогичное муниципальное имущество. Доказательств несоответствия этой суммы средней цене за пользование аналогичным имуществом (кроме отчета от 22.02.2006 N 027/2006, который не является бесспорным доказательством, а подлежит оценке наряду с другими материалами дела) истцом не представлено.

Таким образом, утверждение истца о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из цены, содержащейся в отчете от 22.02.2006 N 027/2006, по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение норм процессуального права (статья 82 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации) отклоняется. По смыслу указанного положения закона, суд назначает судебную экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Таким образом, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрения дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов. В рассматриваемом случае суды посчитали, что средняя цена пользования аналогичным имуществом может быть определена без участия экспертов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 07.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-45989/2005-12-1282 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

НИКОЛАЕВ В.Ю.