Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2007 по делу N А43-28769/2006-42-962 Заявление о признании недействительным постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием о назначении административного наказания за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду удовлетворено правомерно, так как вменяемое заявителю административное правонарушение совершено им в тот период, когда ответственности за данное нарушение не существовало.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2007 года Дело N А43-28769/2006-42-962“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ю., судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Ципова А.В. (доверенность от 01.03.2007), от заинтересованного лица: Молчановой Н.В. (доверенность от 21.08.2006 N 507-02/26-66), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “СВ-Холдинг“ на решение 29.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 16.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-28769/2006-42-962, принятые судьями Кабановым В.П., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СВ-Холдинг“ о признании недействительным
постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 21.08.2006 N 507-02/26-66 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СВ-Холдинг“ (далее - ООО “СВ-Холдинг“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области (далее - Комитет) от 21.08.2006 N 507-02/26-66 о назначении административного наказания на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2007 решение оставлено без изменения.

ООО “СВ-Холдинг“ не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что постановление Комитета от 21.08.2006 N 507-02/26-66 о назначении административного наказания является незаконным, поскольку оно принято на основании приказов Ростехнадзора от 27.01.2006 N 49 “Об установлении территориальными органами федеральной налоговой службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ и от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“, которые в спорный период времени не действовали.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился; по его мнению, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного
апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Нижегородского района Нижнего Новгорода провела проверку соблюдения ООО “СВ-Холдинг“ законодательства о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду и установила, что указанная плата за второй квартал 2006 года внесена Обществом с нарушением срока.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор Нижегородского района вынес постановление о возбуждении административного производства от 07.08.2006, в котором сослался на нарушение Обществом приказа Ростехнадзора от 27.01.2006 N 49 “Об установлении территориальными органами федеральной налоговой службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“, и направил дело для рассмотрения по существу в Комитет.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного в статье 8.41 КоАП РФ, начальник Нижегородского отдела по экологическому контролю и методическому обеспечению принял постановление от 23.08.2006 N 194 о назначении ООО “СВ-Холдинг“ административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей. В названном постановлении указано на нарушение Обществом приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 8.41 КоАП РФ, приказами Ростехнадзора от 27.01.2006 N 49 “Об установлении территориальными органами федеральной налоговой службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ и от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему
административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Указанная статья содержит отсылочный характер к установленным срокам уплаты, поэтому в обоснование совершенного правонарушения административный орган должен указать, какие конкретно нормы и правила нарушены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае прокурор Нижегородского района в постановлении о возбуждении административного производства от 07.08.2006 сослался на нарушение Обществом приказа Ростехнадзора от 27.01.2006 N 49 “Об установлении территориальными органами федеральной налоговой службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ (далее приказ N 49).

В приказе N 49 руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приказал руководителям управлений по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональных управлений по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установить и довести до сведения природопользователей рекомендованные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду: 30 января 2006 года - по итогам четвертого квартала 2005 года; 20 апреля 2006 года - по итогам первого квартала 2006 года; 20 июля 2006 года - по итогам второго
квартала 2006 года; 20 октября 2006 года - по итогам третьего квартала 2006 года; 20 января 2007 года - по итогам четвертого квартала 2006 года.

Согласно пунктам 9, 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в “Российской газете“ в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства “Юридическая литература“. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Приказ N 49 не прошел регистрацию в министерстве юстиции и официально не был опубликован. Поэтому прокурор при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно на него сослался. Других оснований для привлечения к административной ответственности прокурор не привел.

В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение. Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, свидетельствует
о существенном нарушении при составлении протокола.

При принятии постановления о назначении Обществу административного наказания от 21.08.2006 N 507-02/26-66 начальник Нижегородского отдела по экологическому контролю и методическому обеспечению сослался на нарушение ООО “СВ-Холдинг“ приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“, в котором руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приказал установить срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Между тем упомянутый приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077 и вступил в законную силу 08.08.2006. На день совершения Обществом административного правонарушения (20.07.2006) и возбуждения дела об административном правонарушении (07.08.2006) сроки внесения платежей за второй квартал 2006 года еще не действовали, т.е. вменяемое Обществу административное правонарушение совершено им в тот период, когда ответственности за данное нарушение не существовало. Следовательно, суды пришли к необоснованному выводу о том, что Комитет доказал совершение ООО “СВ-Холдинг“ административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.41 КоАП РФ.

Исходя из изложенного постановление Комитета от 21.08.2006 N 507-02/26-66 является незаконным, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 16.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-28769/2006-42-962 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СВ-Холдинг“ - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области от 21.08.2006 N 507-02/26-66.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

ШУТИКОВА Т.В.