Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2007 по делу N А38-2435-14/167-2006 Привлечение к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции незаконно, так как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является субъектом вменяемого правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 апреля 2007 года Дело N А38-2435-14/167-2006“
(извлечение)
Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 N АП N 0922 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.10.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 24.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, Обществу отказано в признании незаконным постановления административного органа.
ОАО не согласилось с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на жалобу Инспекция возразила против доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В судебном заседании представители ОАО и налогового органа поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2007.
Законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.05.2006 Инспекция в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащей Обществу торговой точке “Лакомка“ (расположенной по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Эшпая, 136) установила факты реализации алкогольной продукции с нарушением пунктов 10 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (отсутствие на реализуемой продукции ценников с указанием наименования продукции и цены; недоведение до покупателя информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем).
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 14.06.2006 N 0181. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Инспекции принял постановление от 27.06.2006 АП N 0922 о назначении нарушителю наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6, 2.1, частью 3 статьи 14.16, статьей 28.2 КоАП РФ, статьями 16 - 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктами 10, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Общество не относится к предприятиям, которым предоставлено право розничной продажи алкогольной продукции, поэтому в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Отменив решение суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении заявления, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами и пришел к выводу, что отсутствие у ОАО лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции не исключает его обязанности соблюдать правила продажи такой продукции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В части 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением составов, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи).
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону данного правонарушения, Обществу вменено нарушение пунктов 10 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).
В соответствии с названными нормами продавец (организация, осуществляющая продажу товаров по договору розничной купли-продажи), если осуществляемая им деятельность подлежит лицензированию, должен предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем; при продаже алкогольной продукции к образцам имеющегося в продаже товара должен прикрепить ценники, на которых указаны наименование и цена продукции.
Из содержания данных норм следует, что субъектом ответственности за нарушение Правил продажи является продавец.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующей лицензии.
В этой же статье (пункте 3.2) установлены ограничения в отношении организаций, которые не имеют права продавать алкогольную продукцию. В частности, для организаций установлены требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда), при соблюдении которых они имеют право на получение лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Республики Марий Эл от 19.12.2005 N 296 “О мерах по реализации Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, составляет 250000 рублей.
Таким образом, Закон N 171-ФЗ устанавливает запрет ряду организаций осуществлять торговлю алкогольной продукцией и не относит их к участникам отношений в сфере розничной продажи такой продукции. Юридические лица, допускающие нарушение указанного запрета, подлежат административной ответственности за продажу алкогольной продукции без лицензии на право торговли такой продукцией.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, ОАО по размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) не относится к предприятиям (продавцам), которым разрешено осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, поэтому оно не имеет лицензию на данный вид деятельности и не вправе осуществлять торговлю алкогольной продукцией.
При таких обстоятельствах Общество не может быть отнесено к субъектам административной ответственности за нарушение пунктов 10 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций установили, и это не оспаривается Инспекцией, что Общество в нарушение установленных в части 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запретов реализовало одну бутылку коньяка “Греми“ и двух банок слабоалкогольного напитка “Коктейль “Лимонный“ без лицензии на право такой торговли.
Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении факты реализации алкогольной продукции без лицензии Инспекцией не выявлены, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО по этому основанию не составлялся, указанное деяние не вменено в качестве противоправного и за это нарушение Общество к административной ответственности не привлечено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Выводы Первого арбитражного апелляционного суда признаются ошибочными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А38-2435-14/167-2006 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.10.2006 оставить в силе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.