Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2007 по делу N А29-696/2004-4э Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2007 года Дело N А29-696/2004-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Букина И.И. по доверенности от 21.09.2006 (присутствовал 20.04.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 26.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-696/2004-4э, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о пересмотре постановления от 16.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-696/2004-4э по вновь открывшимся обстоятельствам и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цимбаляк Игорь
Петрович (далее - предприниматель Цимбаляк И.П.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2005 по делу N А29-696/2004-4э по иску индивидуального предпринимателя Цимбаляка И.П. к товариществу собственников жилья “Водопьянова, 4“ (далее - ТСЖ “Водопьянова, 4“) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление мотивировано тем, что на момент принятия спорного судебного акта истцу и суду апелляционной инстанции не было известно о наличии ряда документов, а именно: заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования “Город Сыктывкар“ от 25.02.2004, заключения инспекции ГАСН по городу Сыктывкару по объекту “Двухэтажные гаражи боксового типа на 30 машин“ по улице Водопьянова, 6 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию; акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по объекту “Двухэтажные гаражи боксового типа“, разрешения от 24.05.2006 N 42. Заявитель указал, что названные документы могли существенно повлиять на исход дела, поскольку в них опровергаются выводы суда апелляционной инстанции о нарушении подрядчиком проектной документации, послужившие основанием для отказа в иске.

Определением от 26.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что существенное значение для отказа в удовлетворении иска имело не соответствие или несоответствие строительного объекта проекту, а отсутствие акта передачи не законченного строительством объекта заказчику, предусмотренного пунктом 11.4 договора подряда от 01.10.2002. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что о приложенных к заявлению документах ему стало известно только 16.06.2006 и что эти документы могли существенно
повлиять на принятый судебный акт.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Цимбаляк И.П. просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления от 16.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы утверждает, что на момент принятия постановления от 16.11.2005 он не располагал самым основным документом: заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации МО “Город Сыктывкар“ от 25.02.2004. Этот документ был у ответчика (заказчика), который скрыл доказательство от суда. Истец получил заключение лишь в июне 2006 года по запросу от администрации. В заключении говорится о соответствии предъявленного к приемке законченного строительством объекта архитектурному проекту. Этот вывод полностью противоречит выводу суда апелляционной инстанции. Следовательно, названный документ мог существенно повлиять на исход рассматриваемого дела.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непоступлением в суд почтового уведомления о получении предпринимателем Цимбаляком И.П. определения от 26.03.2007 в заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2007.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, не явился и не направил представителя в судебное заседание. Дело рассмотрено в его отсутствие.

ТСЖ “Водопьянова, 4“ в отзыве и устно в заседании суда отклонило жалобу и просило оставить в силе определение как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановлением от 16.11.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики
Коми, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2006 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, предпринимателю Цимбаляку И.П. отказано в иске о взыскании с ТСЖ “Водопьянова, 4“ задолженности по оплате работ по расторгнутому сторонами договору подряда от 01.10.2002. Суд второй инстанции исходил из того, что у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ, поскольку отсутствует акт передачи ответчику объекта незавершенного строительства с указанием общей стоимости выполненных работ; не передана вся необходимая документация; согласно заключению экспертов, работы выполнены подрядчиком с отклонением от проектной документации.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основано на том, что истцом получены документы, опровергающие вывод суда о несоответствии объекта проектной документации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса содержится перечень оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 названной нормы основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Следовательно, для пересмотра постановления апелляционной инстанции должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

При рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции установил, что истец в нарушение требований закона и пункта 11.4 договора не передал заказчику объект незавершенного строительства по акту и не представил доказательств извещения о готовности его к сдаче.

Доказательств открытия новых обстоятельств, опровергающих данный вывод суда, истец не представил.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств. В заключении УАГ администрации МО “Город Сыктывкар“ от 25.02.2004 N 376 говорится о согласовании ввода объекта в эксплуатацию при условии устранения выявленных недостатков. Заключение инспекции ГАСН по городу Сыктывкару к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию имеет ссылки на завершение строительства ООО “РАП“ и на гарантийное письмо от 07.02.2006 об установке подпорной стенки до августа 2006 года. Следовательно, данный документ составлен после принятия судом постановления. Разрешение администрации МО городской округ “Сыктывкар“ N 42 датировано 24.05.2006, то есть также после разрешения спора судом.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных в пунктах 2 - 7 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Цимбаляк И.П. не представил.

При таких условиях суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного доводы индивидуального предпринимателя Цимбаляка И.П. во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-696/2004-4э оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.