Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2007 по делу N А28-8705/2006-309/27 Нарушение срока представления списка аффилированных лиц в регистрирующий орган является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг и основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2007 года Дело N А28-8705/2006-309/27“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В., при участии представителя от заинтересованного лица: Квасковой М.А. (доверенность от 29.01.2007 N 8), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ на решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Кировской области и на постановление от 19.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8705/2006-309/27, принятые судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по заявлению открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ о признании незаконным и отмене постановления
Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кировские коммунальные системы“ (далее по тексту - ОАО “Кировские коммунальные системы“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 25.09.2006 N 01-20/143ш о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 19.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ, не учли положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, не оценили конкретные обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о его малозначительности.

Региональное отделение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против доводов Общества возразили, указали на законность и обоснованность принятых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО “Кировские коммунальные системы“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Как следует из материалов дела, Региональное отделение в ходе проверки установило, что Общество в нарушение части 1 статьи 92, пункта 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и пунктов 8.1, 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, не представило в регистрирующий орган в срок не позднее 45 дней с даты окончания второго квартала 2006 года список своих аффилированных лиц.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо регистрирующего органа составило протокол от 12.09.2006 N 260. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Регионального отделения принял постановление от 25.09.2006 N 01-20/143-ш о назначении ООО “Кировские коммунальные системы“ наказания в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ имеет дату 22.04.1996, а не 26.04.1996.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, статьями 92, 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, статьей 30 Федерального закона от 26.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суды не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 92, частью 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации.

В пунктах 8.1.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, предусмотрена обязанность открытого акционерного общества раскрывать информацию о своих аффилированных лицах и представлять ее в регистрирующий орган в срок не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, Общество в нарушение указанных норм не представило в установленный срок (не позднее 14.08.2006) список своих аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем суды
необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что совершенное Обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным.

Аргументы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 19.02.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-8705/2006-309/27 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Кировские коммунальные системы“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

ШУТИКОВА Т.В.