Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2007 по делу N А17-737/9-2006 В признании недействительными торгов по продаже встроенного нежилого помещения отказано правомерно, так как правила проведения торгов не нарушены, поскольку спорный объект включен в прогнозный план приватизации, который опубликован в установленном законом порядке, а постановлением главы администрации города дополнительно уточнена площадь продаваемого объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2007 года Дело N А17-737/9-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Воробьева В.В. (приказ от 25.11.2004), от ответчика: Кудрявцева Ю.Н. (доверенность от 04.08.2006), от третьих лиц: Наконечной Э.В. (свидетельство от 20.12.2004), Аврова А.В. (доверенность от 27.04.2007), Семенова А.В. (доверенность от 27.04.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Ивановоторгтехника“ на постановление от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционной инстанции по делу N А17-737/9-2006 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по
иску открытого акционерного общества “Ивановоторгтехника“ к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма о признании недействительными торгов, третьи лица - Ф.И.О. и Ф.И.О. и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ивановоторгтехника“ (далее - ОАО “ИТТ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма (далее - КУМИ, Комитет) о признании недействительными торгов от 22.04.2005 по продаже встроенного нежилого помещения N 1 - 21 общей площадью 217,5 квадратного метра, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), расположенного по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица 50-летия Комсомола, дом 31.

Заявленное требование основано на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации) и мотивировано тем, что ответчик нарушил порядок приватизации муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ф.И.О. и Ф.И.О.

Решением от 24.08.2007 Арбитражного суда Ивановской области исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что истец правомерно не был допущен к участию в торгах, но имеют место нарушения правил проведения торгов в виде неопубликования в официальном издании постановления главы администрации города Кинешмы от 21.03.2005 N 511 о продаже спорного нежилого помещения, чем нарушены требования статьи 15 Закона о приватизации.

Постановлением от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие нарушения правил проведения торгов, поскольку спорный объект включен в прогнозный план приватизации на 2004 год, который опубликован
в установленном законом порядке, а постановлением главы администрации города Кинешмы от 21.03.2005 N 511 дополнительно уточнена площадь продаваемого объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “ИТТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при проведении торгов Комитетом были нарушены нормы приватизационного законодательства. Спорное нежилое помещение вопреки требованиям Закона о приватизации не включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2004 и 2005 годы. КУМИ официально не опубликовал в информационном сообщении наименование органа местного самоуправления, принявшее решение об условиях приватизации имущества и реквизиты этого решения (постановление от 21.03.2005 N 511 главы администрации).

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Комитета высказался в поддержку аргументов заявителя.

Представитель Наконечной Э.В. указал на отсутствие нарушений законодательства при проведении торгов, обратил внимание суда на то, что с момента проведения аукциона прошло два года. Право собственности зарегистрировано за победителем, который в течение прошедших двух лет осуществляет права собственности на спорный объект и вкладывает средства в развитие бизнеса.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Каменец Н.Л. не обеспечила явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов и установлено судом, глава
администрации города Кинешмы в развитие прогнозного плана приватизации 21.03.2005 принял постановление N 511 о продаже на аукционе нежилого помещения общей площадью 217,5 квадратного метра, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома (литер А) N 1 - 21 по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица 50-летия Комсомола, дом 31. В данном ненормативном акте установлена начальная цена продажи помещения - 600000 рублей; обязанность по реализации постановления возложена на КУМИ.

Во исполнение постановления от 21.03.2005 N 511 главы администрации города Кинешмы Комитет опубликовал в газете “Приволжская правда“ от 23.03.2005 информационное сообщение о проведении аукциона по продаже спорного помещения, в котором содержались сведения о времени, месте и порядке проведения торгов, о документах, которые необходимо представить, а также сведения о начальной цене продажи. Юридические лица обязаны были представить нотариально заверенные копии учредительных документов.

По результатам рассмотрения заявок комиссией по проведению аукционов и конкурсов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, принято решение от 20.04.2005, в соответствии с которым ОАО “ИТТ“ не признано участником торгов и не допущено к участию в аукционе в связи с непредставлением нотариально заверенных копий учредительных документов. Факт непредставления нотариально заверенных копий установлен судом.

В аукционе, состоявшемся 22.04.2005, приняли участие Наконечная Э.В. и Каменец Н.Л. По результатам торгов, оформленным протоколом от 22.04.2005 N 4, победителем признана Наконечная Э.В.

Посчитав, что при организации торгов от 22.04.2005 допущены нарушения действующего законодательства, ОАО “ИТТ“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся
с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации на основании решения от 20.04.2005 комиссии по проведению аукционов и конкурсов по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, ОАО “ИТТ“ не допущено к участию в торгах в связи с невыполнением им требований по представлению документов. Факт невыполнения требования о представлении нотариально заверенных документов ОАО “ИТТ“ не отрицает.

Решение о недопуске к участию в торгах ОАО “ИТТ“, как обоснованно указал суд, является правомерным.

При указанных обстоятельствах истец не доказал, каким образом нарушения порядка проведения торгов затрагивают его законные интересы. Неопубликование постановления главы администрации не лишило права заявителя подать заявку на участие в аукционе. Текст постановления фактически изложен в информационном сообщении, опубликованном 23.03.2005 в газете “Приволжская правда“, и ОАО “ИТТ“ имело возможность выполнить все требования, чтобы быть признанным участником аукциона.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску незаинтересованного лица не может быть применен.

Довод подателя жалобы об отсутствии спорного объекта в планах приватизации несостоятелен в силу следующего. Из имеющихся в деле документов и фактических обстоятельств спора видно, что прогнозный план приватизации муниципального имущества города Кинешмы на 2004 год утвержден решением
от 22.06.2004 N 54/292 Кинешемской городской Думы третьего созыва и опубликован в газете “Приволжская правда“ за 06.08.2004.

Среди объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации, значилось встроенное нежилое помещение общей площадью 220 квадратных метров, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица 50-летия Комсомола, дом 31.

В постановлении от 21.03.2005 N 511 главы администрации города Кинешмы о проведении аукциона и пункте 3 информационного сообщения от 23.03.2005 о продаже в собственность объектов недвижимого муниципального имущества указано, что на продажу выставлено нежилое помещение общей площадью 217,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) N 1 - 21 по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица 50-летия Комсомола, дом 31.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел совокупность представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что в прогнозном плане приватизации, постановлении главы администрации и информационном сообщении речь идет об одном и том же помещении площадью 217,5 квадратного метра. Факт наличия по указанному адресу второго встроенного нежилого помещения площадью 220 квадратных метров документально не подтвержден.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.01.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-737/9-2006 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ивановоторгтехника“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КНЯЗЕВА Г.А.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ШИШКИНА Е.Н.