Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2007 по делу N А11-5769/2006-К2-21/405 Дело о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами, выразившегося в несогласовании проекта территориального землеустройства, направлено на новое рассмотрение, так как следует уточнить предмет заявленного требования, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, выяснить местонахождение проекта территориального землеустройства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 апреля 2007 года Дело N А11-5769/2006-К2-21/405“
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления земельными ресурсами города Владимира на решение от 21.12.2006 по делу N А11-5769/2006-К2-21/405 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами города Владимира по согласованию проекта территориального землеустройства, заинтересованное лицо - Управление земельными ресурсами города Владимира, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гриднев Игорь Андреевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Управления земельными ресурсами города Владимира (далее - Управление), выразившегося в несогласовании проекта территориального землеустройства, выполненного муниципальным унитарным предприятием “Центр геодезии“ (далее - МУП “Центр геодезии“).
Требование основано на статьях 22 (пункте 2), 29, 34 (пунктах 2, 4 и 6), 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона “О землеустройстве“ и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что данным бездействием нарушено право заявителя на аренду земельного участка, который расположен под его торговым павильоном.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области.
Сославшись на статью 15 Федерального закона “О землеустройстве“, Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 514, пункт 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 (далее - Положение о проведении территориального землеустройства), суд решением от 21.12.2006 признал незаконным оспариваемое бездействие Управления и обязал его устранить допущенные нарушения. Суд исходил из того, что отказ Управления в согласовании проекта землеустроительного дела по мотиву отсутствия согласования с открытым акционерным обществом “Центральное автомобильное объединение“ (далее - ОАО “ЦАО“) основан на не подлежащей применению статье 5 Закона Владимирской области от 13.05.2004 N 34-ОЗ, которая противоречит пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства, поскольку устанавливает дополнительные требования по согласованию границ земельного участка.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Управление обоснованно отказало в согласовании проекта территориального землеустройства, поскольку данный проект не был представлен ему, а также имеется возражение землепользователя и собственника объектов недвижимости, расположенных на участке, который Предприниматель требует предоставить в аренду. Суду следовало привлечь в дело ОАО “ЦАО“, у которого имеется спор с Предпринимателем о праве на часть земельного участка. Суд пришел к ошибочному выводу о несоответствии статьи 5 Закона Владимирской области от 13.05.2004 N 34-ОЗ пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства.
Предприниматель отклонил доводы заявителя отзывом на кассационную жалобу и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Управление ходатайством от 23.04.2007 уведомило суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд счел судебный акт подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи от 01.10.2004 Предприниматель приобрел торговый павильон общей площадью 77 квадратных метров, расположенный по адресу: город Владимир, улица В. Дуброва, район дома 2.
В целях получения в аренду земельного участка под павильоном Предприниматель обратился в Управление, которое указало, что предоставление участка возможно после проведения территориального землеустройства по разделу земельного участка с кадастровым номером 33:22:11 294:0006 площадью 12947 квадратных метров, расположенного по адресу: город Владимир, проспект Ленина, 73, и постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков.
На основании договора от 08.02.2005 N 68/05, заключенного с Предпринимателем, МУП “Центр геодезии“ провело работы по составлению проекта территориального землеустройства земельного участка, находящегося по адресу: город Владимир, проспект Ленина, 73, путем его раздела на два участка.
Предприниматель направил в Управление обращение от 18.09.2005 с просьбой о согласовании данного проектах целью формирования земельного участка для содержания торгового павильона.
Управление письмом от 01.11.2005 N 3030 сообщило заявителю, что проект территориального землеустройства отправлен 19.10.2005 для доработки в МУП “Центр геодезии“ с предложением о формировании из упомянутого земельного участка трех (вместо двух) участков.
Предприниматель повторно направил в Управление заявление от 22.05.2006 с просьбой о согласовании проекта территориального землеустройства. Не получив такого согласования, посчитал незаконным бездействие Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
В пункте 4 Положения о проведении территориального землеустройства предусмотрен 30-дневный срок для принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании землеустроительной документации, который исчисляется с даты представления всех необходимых материалов.
Суд признал факт бездействия Управления, выразившегося в несогласовании проекта территориального землеустройства, однако этот вывод суда опровергается представленными в дело доказательствам, а именно направленными Предпринимателю в ответ на обращение от 22.05.2006 письмами Управления от 17.08.2006 N 2896 и от 23.08.2006 N 2954, в которых указано на непредставление заявителем необходимых документов для согласования упомянутого проекта и на отсутствие в Управлении проекта территориального землеустройства после его отправки 19.10.2005 на доработку в МУП “Центр геодезии“.
Принимая решение, суд исходил из того, что заявитель представил в Управление упомянутый проект, однако этот вывод не подтвержден материалами дела и противоречит письму от 01.11.2005 N 3030. Суд не выяснил вопрос о месте нахождения проекта на момент обращения Предпринимателя с заявлением от 22.05.2006, хотя это имеет значение для оценки законности действий (бездействия) Управления.
Вышеназванные письма Управления суд оценил как отказ в согласовании спорного проекта, но при этом вышел за предмет заявленного требования, поскольку заявитель не оспаривал отказ в согласовании. В итоге резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части, в которой суд установил наличие отказа, то есть отсутствие бездействия.
Вывод суда о несоответствии статьи 5 Закона Владимирской области от 13.05.2004 N 34-ОЗ пункту 10 Положения о проведении территориального землеустройства является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права, так как названная норма Положения регулирует порядок учета интересов лиц, чьи права могут быть затронуты при проведении работ по межеванию земельного участка, а в статье 5 Закона Владимирской области от 13.05.2004 N 34-ОЗ речь идет о порядке рассмотрения споров, возникших при согласовании границ.
Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Владимирской области следует предложить Предпринимателю уточнить предмет заявленного требования, а также учесть, что наличие отказа в согласовании проекта территориального землеустройства исключает такой способ защиты, как признание незаконным бездействия, поскольку отказ таковым не является; рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ОАО “ЦАО“ и МУП “Центр геодезии“; выяснить местонахождение проекта территориального землеустройства и принять законное и обоснованное решение на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5769/2006-К2-21/405 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ШИШКИНА Е.Н.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.