Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А79-4448/2005 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, такие расходы обязан погасить заявитель, инициировавший банкротство должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N А79-4448/2005“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителя от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары: Ивановой Е.В. по доверенности от 05.10.2006 N 21-01/035633, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары на определение от 25.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4448/2005 арбитражного суда, принятые судьями Михайловым
А.Т., Афанасьевым А.А., Николаевым Ю.П., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Глобус“, г. Чебоксары, о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью “Глобус“, и

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сорокин М.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган) 282333 рублей 62 копеек судебных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 25.07.2006 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с уполномоченного органа в пользу Сорокина М.А. 107657 рублей 50 копеек, из которых 7292 рубля 40 копеек - расходы на опубликование сведений о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью “Глобус“ (далее - ООО “Глобус“) процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, 365 рублей 10 копеек - почтовые расходы, 100000 рублей - вознаграждение арбитражному управляющему.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2006 и постановление от 14.02.2007 и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Сорокиным М.А. обязанностей арбитражного управляющего в процедурах наблюдения и конкурсного производства, установленных статьей 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Приведенные обстоятельства лишают Сорокина М.А. права на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО “Глобус“.

Конкурсный управляющий Сорокин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность судебных актов по делу N А79-4448/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики на основании заявления уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Глобус“. Определением от 21.06.2005 ввел процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Сорокина М.А. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

Решением от 23.08.2005 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Сорокина М.А. с ежемесячным вознаграждением 10000 рублей.

Определением от 18.07.2006 конкурсное производство завершено. При вынесении определения Арбитражный суд Чувашской Республики не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по делу, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с данным заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных
для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций установили, что арбитражный управляющий Сорокин М.А. понес расходы по публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения и открытии конкурсного производства в размере 7292 рублей 40 копеек, почтовые расходы на сумму 365 рублей 10 копеек, а также то, что ему причитается вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 100000 рублей. Данные расходы не возмещены арбитражному управляющему ввиду отсутствия у должника имущества.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства, за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО “Глобус“.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается кассационной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Сорокина М.А. от обязанностей арбитражного управляющего суд не выносил. Правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 14.02.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4448/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СИНЯКИНА Т.В.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ТЕРЕШИНА Н.М.