Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 по делу N А79-11918/2006 Признав нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций малозначительным правонарушением, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 апреля 2007 года Дело N А79-11918/2006“

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.12.2006 N 000002 о привлечении к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2007 суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. По мнению налогового органа, совершенное Предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным.

ГУП “Аптека N 32“ просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 Инспекция в ходе проверки соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций установила, что в нарушение пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, в ГУП отсутствует изолированное помещение кассы, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП РФ, должностное лицо налогового органа составило в отношении нарушителя протокол от 12.12.2006 N 15-235. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Инспекции принял постановление от 18.12.2006 N 000002 о привлечении ГУП к административной ответственности и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 40000 рублей.

Предприятие посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях ГУП состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи
2.9 КоАП РФ освободил нарушителя от ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы (пункт 29 Порядка ведения кассовых операций).

Факт отсутствия в ГУП изолированного, специально оборудованного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств, установлен судом, подтвержден материалами дела и Предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о совершении ГУП “Аптека N 32“ правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.1 КоАП.

Доводы Инспекции о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием административного правонарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ГУП от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-11918/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.